Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1893/2014 по апелляционной жалобе Ф.С.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску Ф.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " Т" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ф.С.Н. и его представителя - Л.А.Г., действующего на основании доверенности от 24.01.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Общества с ограниченной ответственностью " Т" (далее ООО " Т") - Ш.Р.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Т" в котором просил признать приказы N96-К от 14.08.2013 года и N ... от 09.10.2013 года "О применении дисциплинарного взыскания" незаконными, взыскать в счет оплаты прохождения медицинских осмотров с 19.07.2013 года по 22.07.2013 года денежную сумму в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказ N ... является незаконным, поскольку 22.07.2013 года он представил работодателю медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра, полученное в установленном законом порядке, а потому ответчик не имел права налагать на него дисциплинарное взыскание за уклонение от прохождения медосмотра. Истец также указал, что ознакомившись 20 июля 2013 года с приказом N ... от 19.07.2013 года "об отстранении его от работы с 19 июля 2013 года до прохождения им обязательного медицинского осмотра, он прошел медицинский осмотр в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N ... " (далее ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ") и 22 июля 2013 года получил "Заключение по результатам предварительного осмотра", которое он вручил работодателю 23 июля 2013 года, однако ответчик счел "Заключение по результатам предварительного медицинского осмотра" от 22.07.2013 года не достоверным, издал приказ N ... от 14.08.2013 года "О применении дисциплинарного взыскания", применив в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Приказ N ... от 09 октября 2013 года истец считает незаконным, поскольку он противоречит ст. 192 ТК РФ, которой предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности работника только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. В то время как предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец сослался на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года исковые требования Ф.С.Н. удовлетворены в части признания приказа Общества с ограниченной ответственностью " Т" N ... "О применении дисциплинарного взыскания" от 09 октября 2013 года незаконным. С ООО " Т" в пользу Ф.С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей, в счет оплаты услуг представителя - " ... " рублей. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в признании приказа N ... от 14.08.2013 года незаконным, взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей в счет оплаты прохождения медицинских осмотров с 19.07.2013 года по 22.07.2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, считает решение суда в указанной части неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 17 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым, истец принят на работу в ООО " Т" на должность " ... ".

В связи с поступившей 01 июля 2013 года служебной запиской начальника смены К.А.В. о жалобе истца на тяжесть при перемещении мешков весом 50 кг, истцу была поручена иная работа, предусмотренная обязанностями " ... " и не связанная с перемещением грузов. Распоряжением работодателя от 05 июля 2013 года истец отстранен от перемещения мешков весом 50 кг до получения заключения медицинской комиссии.

15 июля 2013 года ответчиком издан приказ N ... которым начальнику производства Ф.В.В. поручено организовать прохождение истцом медицинского осмотра в ООО " Б", на основании договора на оказание медицинских услуг N ... По результатам медицинского осмотра принять решение о возможности допуска истца к работе, связанной с перемещением мешков весом 50 кг.

17 и 18 июля 2013 года истец проходил медицинский осмотр в ООО " Б", однако от обследования у врача-психиатра отказался без объяснения причин.На основании письма ООО " Б" о непрохождении истцом медицинского осмотра в полном объеме, 19 июля 2013 года ответчиком составлен акт об уклонении Ф.С.Н. от прохождения обязательного медицинского осмотра и издан приказ N ... об отстранении истца от работы до получения медицинского заключения.

Истец ознакомился с приказом N ... 20 июля 2013 года и 22 июля 2013 года представил ответчику "Заключение по результатам предварительного медицинского осмотра", полученное в ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", о том, что истец не имеет противопоказаний для работы по приказу N ... от 12.04.2011 г.

В соответствии с приказом N ... от 01 августа 2013 года ответчик направил истца для прохождения медицинского осмотра в СПбГУЗ "Городская Мариинская больница", с которым заключил договор на проведение медицинского осмотра истца.

Основанием для издания приказа N ... "О применении дисциплинарного взыскания" от 14.08.2013 года послужили указанные документы, а также нарушение истцом п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 8 трудового договора N ... от 17 декабря 2012 года и ст. 214 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, работники Общества обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.

Пунктом 8 Трудового договора N ... , который истцом подписан, предусмотрено выполнение работником Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N ... не может быть признан незаконным, поскольку "Заключение по результатам предварительного медицинского осмотра", полученное истцом в ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " не соответствует п. 4.1 Приложения N ... к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302-н.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель для обеспечения безопасных условий и охраны труда работников обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

В соответствии с п.24 Приложения N3 "О порядке проведения обязательный предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302-н., перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр.

Пунктом 5 указанного Приказа предусмотрено обязательное участие врача-терапевта, врача-психиатра, врача-нарколога при прохождении предварительного и периодических осмотров для всех категорий обследуемых.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора предусмотренный ст. 193 ТК РФ был соблюден.

Так, из материалов дела видно, что до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем имеется акт; дисциплинарное взыскание применено без нарушения сроков его применения; работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания приказа N ... от 14.08.2013 года незаконным, взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей в счет оплаты прохождения медицинских осмотров с 19.07.2013 года по 22.07.2013 года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия полагает правильным размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что доводов в обоснование, изложенных в просительной части апелляционной жалобы требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: