Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 4а-792/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора Иванова А.В. в защиту интересов

Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", " ... ", расположенного по адресу: "адрес"

на вступившее в законную силу определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года о возврате заявителю жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года ООО "Приоритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

02 июня 2014 года в судебный участок N55 Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Кулагина О.В., действующего в интересах ООО "Приоритет", на постановление от 23 мая 2014 года.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года жалоба защитника ООО "Приоритет" возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, законный представитель просит определение от 03 июня 2014 года отменить, поскольку в материалах дела имелся ордер адвоката Кулагина О.В., требований об удостоверении оттиском печати организации подписи её руководителя в доверенности не установлено Законом. Кроме того, законный представитель полагает, что вынесение районным судьей определения о возврате не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания была вручена представителю ООО "Приоритет" 26 мая 2014 года, порядок обжалования разъяснен.

Жалоба, поступившая в судебный участок 02 июня 2014 года на постановление, была подписана Кулагиным О.В., действующим на основании доверенности от 19 мая 2014 года.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Данная доверенность выдана от имени юридического лица, подписана его руководителем, однако полномочия руководителя не подтверждены ни оттиском печати организации, ни какими-либо другими документами.

При этом, как обоснованно указано судьей районного суда, Кулагину О.В. были представлены полномочия на осуществление защиты ООО "Приоритет" согласно ордеру адвоката только при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Поскольку судьей районного суда было установлено, что жалоба, в порядке ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, подана лицом, не уполномоченным на подачу жалобы на указанное постановление, судья обоснованно в соответствии с требованиями закона, вынес определение о возврате жалобы, поскольку данное обстоятельство исключает возможность её рассмотрения, в силу положений ч.1.1 ст.30.1, 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьёй допущено не было, определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года о возврате заявителю жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года о возврате заявителю жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу законного представителя - генерального директора Иванова А.В. в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", оставить без изменения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко