Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 4а-794/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Мартазанова М.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 123 Санкт-Петербурга;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартазанова М. И. прекращено.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 123 Санкт-Петербурга

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Мартазанов М. И. просит решение судьи Московского районного суда отменить, поскольку считает, что мировой судья законно и обоснованно прекратил производство по делу в отношении него, кроме того, указывает на то, что жалобы была подана неуполномоченным должностным лицом, а также на то, что судья рассмотрел жалобу в отсутствие его защитника.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Мартазанова М. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартазанова М. И. явилось то, что совершение Мартазановым М. И., по мнению судьи, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленном законом порядке, то есть надлежащим образом не установлено и не доказано, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород капитан полиции Полищук Р. Ю. подал жалобу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

При этом довод жалобы о том, что жалобы была подана неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД Спиридоновым А. А., нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает того, чтобы жалобы была подана именно тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу инспектора на постановление мирового судьи, судья районного суда проверил все доводы жалобы, при этом из решения судьи Московского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие защитника Мартазанова М. И., нельзя признать обоснованным. Как усматривается, судья рассмотрел заявленное адвокатом Хральченко С. И. ходатайство об отложении рассмотрения дела и вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Московского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 123 Санкт-Петербурга, оставить без изменения.

Жалобу Мартазанова М. И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко