Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 4а-863/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Курчановой Е. А., действующего в защиту

Князева И.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года Князев И. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года постановление мирового оставлено без изменения, а жалоба адвоката Курчановой Е. А., действующей в защиту Князева И. А., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, адвокат Курчанова Е. А., действующая в защиту Князева И. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи было вынесено в отсутствие Князева И. А., судья районного суда же рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего по делу, считает, что в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства.

Копия жалобы адвоката Курчановой Е. А. направлена для ознакомления потерпевшему по делу С. Возражений от последнего не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Курчановой Е. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Князев И. А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Князева И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи было вынесено в отсутствие Князева И. А., нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда указанный довод был предметом рассмотрения, и в решении ему была дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении жалобы адвоката Курчановой Е. А., действующей в защиту Князева И. А., судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом довод относительного того, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего по делу, также не может быть признан обоснованным. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании потерпевшего проведено в рамках действующего КоАП РФ, кроме того, это никак не ограничило и иным образом не нарушило права Князева И. А., поскольку ни он, ни его защитник не были лишены возможности представить дополнительные доказательства в судебном заседании.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Князева И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями обосновано не отмечено.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Князева И.А. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Курчановой Е. А., действующей в защиту Князева И. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко