Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2014 г. по делу N 4а-867/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Белова А. Е., действующего в защиту

Лебедевой Е.А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"; проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Осипова В. В. 78 АН N 150611 от 10 марта 2014 года (далее - постановление инспектора) Лебедева Е. А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба защитника Лебедевой Е. А. Белова А. Е. - без удовлетворения.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба защитника Лебедевой Е. А. Белова А. Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Белов А. Е., действующий в защиту Лебедевой Е. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие Лебедевой Е. А., кроме того, указывает на то, что судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Белова А. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора 10 марта 2014 год в 18 час. 50 мин. Лебедева Е. А., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. N ... , у д "адрес" не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновности Лебедевой Е. А. в совершении данного правонарушения является верным.

При этом довод жалобы о том, что Лебедева Е. А. не была согласна с вменяемым ей в вину правонарушением, в связи с чем в отношении нее инспектором должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и в решениях ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы защитника Лебедевой Е. А. Белова А. Е. на постановление инспектора судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга был опрошен инспектор ГИБДД, вынесший постановление в отношении Лебедевой Е. А., который в судебном заседании разъяснил все обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Лебедевой е. А. постановления.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей в отсутствие Лебедевой Е. А., что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было вынесено мотивированное определение.

При этом оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Калининского районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Е.А. оставить без изменения.

Жалобу Белова А. Е., действующего в защиту Лебедевой Е. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко