Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 4а-914/2014

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу защитника Быковского С.Ю. в интересах

Солоева А.А., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N141 Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года Солоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Быковский С.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Солоева А.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела Солоев А.А. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление Солоева А.А. на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Солоева А.А. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Солоева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N141 Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Солоева А.А. без изменения.

Жалобу защитника Быковского С.Ю. в интересах Солоева А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко