Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 44г-112/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску Жичкина П. В. к Кирсановой Е. Б., КрохИ. И. Б. о включении в состав наследства и взыскании задолженности за счет наследственного имущества

на основании кассационных жалоб Жичкина П.В. от 04 июня 2014 года и Кирсановой Е.Б. от 09 июня 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 15 августа 2014 года о передаче жалоб для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Жичкина П.В., Кирсановой Е.Б., представителя Жилищного комитета Администрации Санкт-Петербурга Ренни О.В. (доверенность от 09.01.2014 N ... ),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года требования Жичкина П.В. удовлетворены в полном объеме и в состав наследственного имущества Кирсановой В.А. включена денежная субсидия в размере " ... " рублей, находящаяся на индивидуальном блокированном целевом счете, открытом на имя Кирсановой В.А. в " ... ", и взыскана задолженность по договору купли-продажи от 18 июня 2013 года доли в праве общей долевой собственности в размере " ... " рублей путем перечисления указанной суммы без распоряжения владельца со счета, открытого на имя Кирсановой В.А. в " ... ", на счет, открытый на имя Жичкина П.В. в " ... ".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 года указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Жичкину П.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Жичкин П.В. и Кирсанова Е.Б. просят отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 года и 18 июня 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30 июня 2014 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Жичкин П.В. и Кирсанова Е.Б. ссылаются на то, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2013 года между Жичкиным П.В., Кирсановым П.И. и Кирсановой В.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал принадлежащие ему на праве собственности 16/75 доли в праве собственности квартиры "адрес" Кирсанову П.И. и Кирсановой В.А. в общую долевую собственность по 8/75 долей каждому за " ... " рублей, которые Кирсановы обязались оплатить в следующем порядке: " ... " рублей - в течение пяти дней со дня получения документов с государственной регистрации из собственных средств покупателей; " ... " рублей - в течение десяти дней со дня получения документов с государственной регистрации по социальной выплате по договору N ... от "дата" Кирсанову П.И.; " ... " рублей - в течение 20 дней со дня получения документов с государственной регистрации по безвозмездной субсидии по свидетельству N ... от 28.02.2013 Кирсановой В.А.

Свои обязательства истец полностью исполнил, квартиру покупателям передал, они приняли её по акту приема-передачи.

В связи со смертью покупателя Кирсановой В.А. 01 сентября 2013 года истцу не перечислены денежные средства в размере " ... " рублей, находящиеся на индивидуальном блокированном счете, открытом на имя Кирсановой В.А. в " ... ".

Ответчики Кирсанова Е.Б. и Крохина И.Б. являются наследниками Кирсановой В.А., несут ответственность по её долгам, в связи с чем Жичкин П.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что 28 февраля 2013 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Кирсановой В.А. заключен договор о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, в соответствии с которым Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обязался предоставить Кирсановой В.А. безвозмездную субсидию для приобретения или строительства жилых помещений, а Кирсанова В.А. обязалась использовать средства безвозмездной субсидии по целевому назначению.

28 февраля 2013 года Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга выдал Кирсановой В.А. свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета на право получения безвозмездной субсидии в размере " ... " рублей.

" ... " Кирсанова В.А. открыла в " ... " именной блокированный целевой счет для целей зачисления субсидии.

17 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности Кирсановой В.А. и Кирсанова П.И. и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

12 ноября 2013 года на текущий счет Жичкина П.В. в соответствии с п. 4 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 18 июня 2013 года в счет оплаты по договору из собственных средств Кирсанова П.И. перечислены денежные средства в размере " ... " рублей.

21 ноября 2013 года на текущий счет истца во исполнение условий заключенного договора купли-продажи от 18 июня 2013 года перечислены средства в размере " ... " рублей.

" ... " Кирсанова В.А. умерла, в связи с чем обязанность по частичной оплате приобретенной ею доли за счет средств субсидии в сумме " ... " рублей исполнена не была.

" ... " заведено наследственное дело после умершей Кирсановой В.А.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследниками " ... " являются " ... " Кирсановой В.А. -Кирсанова Е.Б. и Крохина И.Б.

В ходе рассмотрения спора установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Кирсанова Е.Б., что явилось основанием для вывода о принятии ею наследственного имущества после смерти Кирсановой В.А.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод об ответственности ответчиков перед истцом по долгам умершей. Определяя объем наследственной массы, районный суд пришел к выводу о том, что государственная услуга по предоставлению Кирсановой В.А. безвозмездной субсидии была полностью оказана при её жизни.

Кирсанова В.А. при жизни реализовала свое право как на получение, так и на целевое использование для приобретения жилых помещений выделенной государством субсидии на приобретение жилья.

Данные средства были выделены и зачислены на именной счет Кирсановой В.А., по мнению суда первой инстанции, являются собственностью Кирсановой В.А. и в соответствии со ст.ст. 1110 и 1112 ГК РФ входят в наследственную массу на общих основаниях.

Кроме того, районный суд пришел к выводу, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, он был заключен сторонами в полном соответствии с требованиями ГК РФ, истец свои обязанности по данному договору исполнил полностью: " ... " передал по акту приема-передачи доли в общей долевой собственности покупателям, " ... " снялся с регистрационного учета по месту нахождения проданной доли квартиры.

Отменяя указанное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предоставление субсидии на улучшение жилищных условий является мерой социальной поддержки отдельных категорий граждан, средства, выделяемые на реализацию указанных мер, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Субсидия считается использованной, а получатели субсидий утрачивают статус нуждающихся в жилых помещениях после перечисления денежных средств со счета отделения уполномоченного банка продавцу жилого помещения или лицу, уступившему получателю субсидии право требования жилого помещения на основании договора уступки права требования.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, льгота на получение субсидии предназначалась только для Кирсановой В.А. и не может принадлежать наследникам.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно п.2.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по предоставлению безвозмездной субсидии или денежных выплат для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2012 N1308-р, результатами предоставления государственной услуги являются:

-издание Жилищным комитетом распоряжения о предоставлении безвозмездных субсидий или денежных выплат;

-выдача заявителю свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии или денежной выплаты и договора о предоставлении безвозмездной субсидии или денежной выплаты либо направление заявителю уведомления об отказе в предоставлении безвозмездной субсидии или денежной выплаты.

Как усматривается из материалов дела, при жизни денежные средства безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета были выделены, предоставлены и зачислены на личный именной счет Кирсановой В.А., а потому вывод суда первой инстанции о том, что они являются собственностью Кирсановой В.А. и в соответствии со ст. 1110 и 1112 ГК РФ входят в состав наследственного имущества на общих основаниях является законным и обоснованным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, заслуживает внимания ссылка истца Жичкина П.В. на определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 532-0-0, в котором указано, что после того, как было вынесено решение органа местного самоуправления о предоставлении выплаты в конкретной денежной сумме, выдано свидетельство о том, что гражданин является получателем конкретной денежной суммы, на его имя открыт именной лицевой блокированный счет, на который и была зачислена предоставленная денежная сумма - данное право является имущественным правом, подлежащим наследованию.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ответчики не являются субъектами конкретного вида правоотношений, в данном случае по обеспечению жильем граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, их права производны от прав наследодателя только в части получения денежных средств, полагающихся Кирсановой В.А. к выплате для расчетов с истцом и перечисленных на открытый на имя Кирсановой В.А. именной блокированный целевой счет.

Законны и обоснованны выводы суда первой инстанции о реализации Кирсановой В.А. при жизни права целевого использования средств субсидии путем заключения договора купли-продажи от 18 июня 2013 года приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, который полностью соответствует требованиям ГК РФ, так как он:

- составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами;

- предмет договора купли-продажи доли в общей долевой собственности определен с указанием всех необходимых данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателям по договору (ст. 554 ГК РФ);

- договор предусматривает цену продаваемой доли в общей долевой собственности и определен порядок расчетов за счет собственных средств покупателей, социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и субсидии за счет средств федерального бюджета.

Истцом полностью выполнены условия заключенного договора купли-продажи, состоялась передача по акту приема-передачи доли в общей долевой собственности покупателям, "дата" Жичкин П.В. снялся с регистрационного учета по месту нахождения проданной доли квартиры.

Таким образом, условия заключенного договора со стороны истца были выполнены в полном объеме, а поскольку односторонний отказ от обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается, ответственность за исполнение договора по обязательствам умершей несут её наследники.

Данные выводы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга являются правильными и соответствующими действующему гражданскому законодательству.

Кирсанова Е.Б. в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции своих прав, ссылаясь на принцип неизменности универсального правопреемства, при котором имущественные права, перешедшие к лицам в порядке наследования, обеспечивают им ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший.

Данные доводы также следует принять во внимание.

Учитывая изложенное, президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 года ОТМЕНИТЬ, оставив без изменения решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА