Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 44г-107/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И.,

Богословской И.И.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 июля 2014 года дело по иску Касьянова С.И. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

на основании кассационной жалобы Касьянова С.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 7 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Касьянова С.И. - Мацедонского Д.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Касьянов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку за период с "дата" по день обращения с иском в суд в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере 50% удовлетворённой части исковых требований. Истец просил также взыскать судебные расходы: " ... " рублей за услуги ООО "ТРИО" по оценке размера ущерба, " ... " рублей за услуги нотариуса по оформлению полномочий представителя и " ... " рублей за услуги представителя, " ... " рублей за оплату судебной экспертизы и " ... " рублей за уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки " " ... "", регистрационный знак " ... ", с двумя автомобилями. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Порола И.В., управлявший автомобилем марки " " ... "", регистрационный знак " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, а ему причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность Порола И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком является ОАО "СГ МСК".

Он "дата" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " руб. и " ... " руб. была выплачена ему ОАО "СГ МСК" платёжными поручениями N ... от "дата" и N ... от "дата".

Заключением судебной экспертизы размер ущерба, причинённого ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля по вине Порола И.В., установлен в сумме " ... " рублей, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей. Дополнив исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанном выше размере.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года исковые требования Касьянова С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., включая расходы истца по оплате услуг ООО "ТРИО" в сумме " ... " руб., оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя в сумме " ... " руб. и услуг представителя в размере " ... " рублей, оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей и государственной пошлины в сумме " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года решение мирового судьи от 10.07.2013 изменено. С ОАО "СГ МСК" в пользу Касьянова С.И. суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере " ... " руб., в возмещении остальной части суммы неустойки суд апелляционной инстанции отказал. В возмещение расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 9 июня 2014 года, Касьянов С.И. в лице представителя Мацедонского Д.М., полномочия которого подтверждены доверенностью N ... от 29.01.2013, просит отменить апелляционное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в части изменения размера неустойки и принять в указанной части новое решение, а также изменить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2014 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-164/13 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 3 июля 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата" произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "", регистрационный знак " ... ", с двумя автомобилями. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Порола И.В., управлявший автомобилем марки " " ... "", регистрационный знак " ... ".

Гражданская ответственность Порола И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком является ОАО "СГ МСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, а Касьянову С.И. причинён материальный ущерб.

Истец "дата" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " руб. и " ... " руб. была выплачена истцу ОАО "СГ МСК" платёжными поручениями N ... от "дата" и N ... от "дата".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 2.1 которой размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля по вине Порола И.В., установлен в сумме " ... " рублей, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " руб.

Частично удовлетворяя требования Касьянова С.И. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что в силу закреплённых в пункте 1 указанной законодательной нормы положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Исходя из совокупности вышеприведённых правовых норм, мировой судья пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки в данном деле должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Поскольку истец обратился в страховую компанию "дата", последний день исполнения обязательства перед ним истёк "дата". Страховая выплата произведена ответчиком не в полном размере "дата". В связи с этим, мировой судья пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки: " ... " руб. и её расчёт ( " ... " руб./день за " ... " дня с "дата" по день обращения с иском в суд) являются обоснованными.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, мировой судья нашёл основания для снижения размера неустойки до " ... " рублей в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении страховщиком обязанности по возмещению вреда он обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 данного закона. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер неустойки следует взыскивать исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. На основании данного толкования нормы закона суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в пользу истца в размере " ... " рублей.

В связи с изменением размера удовлетворённой части исковых требований суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в возмещение расходов истца по оплате судебной экспертизы " ... " руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В остальной части решение мирового судьи признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу представителя Касьянова С.И., выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Указанные в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет не более 160 тысяч рублей.

С учётом указанных положений закона довод кассационной жалобы представителя Касьянова С.И. о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является обоснованным, в связи с чем, апелляционное решение подлежит отмене.

Следует также отметить, что в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по итогам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" принял апелляционное решение.

Одновременно не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, несмотря на неправильное применение им статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал в целом, обжаловал решение мирового судьи, указывая, в том числе, на нарушение принципа соразмерности наказания тяжести правонарушения.

Довод кассационной жалобы заявителя об отсутствии соответствующего ходатайства ответчика с учётом изложенного выше не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Касьянова С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.А. Павлюченко