Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 44г-114/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2014 года гражданское дело N 2-770/2013 по иску Оганесян Э. Ш. к Москалеву А. Ш. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности односторонней сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону на основании кассационной жалобы Акционерного банка " " ... "" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Оганесян Э.Ш. Плотникова Б.В., представителя АБ " " ... "" Коростелева И.Б.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Собственником 4-х-комнатной квартиры "адрес" являлся Оганесян Ш.М., который умер "дата".

Его супруга Саркисова С.Б. умерла "дата".

Стороны Оганесян Э.Ш. и Москалев (до перемены фамилии - Оганесян) А.Ш. - дети Оганесян Ш.М. и Саркисовой С.Б., родные брат и сестра.

После смерти Оганесана Ш.М. его наследники (жена, дочь, сын) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Саркисова С.Б. на момент смерти супруга была зарегистрирована в спорной квартире.

28 февраля 2000 года Оганесян Ш.М. выдал доверенность, которой уполномочил Москалеву Н.В. подарить квартиру своему сыну Оганесяну А.Ш.

29 февраля 2000 года подписан договор дарения между Оганесян Ш.М. в лице его представителя Москалевой Н.В. и Оганесяном (в наст. время Москалевым) А.Ш., удостоверенный нотариально.

Переход права собственности на квартиру к Москалеву А.Ш. на основании договора дарения от 29 февраля 2000 года зарегистрирован 3 марта 2000 года.

30 июля 2007 года в обеспечение кредитных обязательств Москалева А.Ш. перед " ... " Банк (ОАО) по кредитному договору, заключенному с Москалевыми А.Ш., Н.В. и Гончаровым А.О. (л.д.86-99) под залог квартиры, заключен договор об ипотеке, по которому квартира "адрес" передана Москалевым А.Ш. в ипотеку (л.д.75-85). Обременение в виде ипотеки зарегистрировано.

Залогодержателем по закладной является Акционерный банк " " ... "", который по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

С Москалева А.Ш., Москалевой Н.В. и Гончарова А.О. в пользу АБ " " ... "" решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по делу N ... взыскано " ... " руб., а также солидарно проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,50 годовых на сумму " ... " руб. " ... " коп. за период с 5 июля 2011 года по дату фактического возврата суммы кредита и судебные расходы (л.д.54-64).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 года на квартиру по адресу: "адрес" обращено взыскание как на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб. (л.д.65-74).

Оганесян Э.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском к Москалеву А.Ш., указывая, что "дата" умер ее отец Оганесян Ш.М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры "адрес", долгое время она считала, что в наследственные права вступила мать Саркисова С.Б.; после смерти матери, последовавшей "дата", брат говорил ей, что наследственные права оформляются, что он подал заявление нотариусу и указал ее в качестве наследника, но в феврале 2012 года от Москалева А.Ш. ей стало известно, что 28 февраля 2000 года Оганесян Ш.М., находясь в крайне тяжелом состоянии, под предлогом подписания нужных документов, подписал доверенность на имя супруги ответчика Москалевой Н.В., которая, действуя от имени Оганесяна Ш.M., 29 февраля 2000 года оформила договор дарения вышеуказанной квартиры в пользу ответчика. В момент подписания доверенности, за несколько дней до смерти, Оганесян Ш.М. был тяжело болен, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Первоначально просила признать недействительной доверенность от 28 февраля 2000 года, применить последствия недействительности доверенности в виде признания недействительным договора дарения квартиры, включить квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности на " ... " долю квартиры.

В дальнейшем Оганесян Э.Ш. изменила исковые требования, дополнив их требованиями об установлении факта принятия наследства Саркисовой С.Б. после смерти Оганесяна Ш.М. и о восстановлении ей срока принятия наследства после смерти Саркисовой С.Б. (л.д.271).

В окончательном варианте просила:

признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Выменцом С.П. 28 февраля 2000 года, выданную Оганесян Ш.М. на имя Москалевой Н.В.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора дарения квартиры "адрес", заключенного 29 февраля 2000 года между Оганесяном Ш.М. (дарителем) в лице представителя Москалевой Н.В. и Оганесяном (Москалевым) А.Ш. (одаряемым);

установить факт принятия наследства ее матерью Саркисовой С.Б. после смерти супруга Оганесяна Ш.М.,

включить квартиру в наследственную массу,

установить факт принятия ею наследства после смерти матери Саркисовой С.Б.,

признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры "адрес" в порядке наследования (л.д.281).

Обстоятельства, на которые ссылалась Оганесян Э.Ш. в ходе судебного разбирательства, Москалев А.Ш. не оспаривал, представил в суд заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.278).

3-е лицо Акционерный банк " " ... "" заявил о применении исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки - договора дарения квартиры, а также возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец является ненадлежащим, и по существу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2013 года исковые требования Оганесян Э.Ш. удовлетворены, признана недействительной нотариальная доверенность от 28 февраля 2000 года, выданная Оганесяном Ш.М. на имя Москалевой Н.В.;

применены последствия недействительности односторонней сделки - доверенности - путем признания недействительным договора дарения квартиры "адрес", заключенного 29 февраля 2000 года между Оганесяном Ш.М. и Москалевым (на тот момент - Оганесяном) А.Ш., и аннулирования регистрационной записи N ... от 3 марта 2000 года, произведенной ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", в части регистрации права собственности Москалева А.Ш. на 1/2 долю квартиры;

установлен факт принятия наследства Саркисовой С.Б. после смерти Оганесяна Ш.М., в наследственную массу, оставшуюся после смерти Саркисовой С.Б., включена названная квартира, с восстановлением Оганесян Э.Ш. срока для принятия наследства;

установлен факт принятия наследства Оганесян Э.Ш. после смерти Саркисовой С.Б.;

за Оганесян Э.Ш. признано право собственности на 1/2 долю квартиры "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе 3-е лицо АБ " " ... "" просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о предъявлении истцом требования о признании недействительной оспоримой сделки в пределах срока исковой давности, указывая, что Оганесян Э.Ш. должна была знать о юридической судьбе наследственного имущества, при проявлении должной степени осмотрительности могла узнать об отсутствии спорной квартиры в наследственной массе, имела возможность получить информацию о квартире как после смерти отца, так и после смерти матери; ссылается на свою добросовестность как приобретателя залоговых прав, на наличие у него права заявить о применении срока исковой давности, неправомерное включение в наследственную массу всей квартиры, необоснованность установления факта принятия наследства Оганесян Э.Ш. после смерти Саркисовой С.Б.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оформления доверенности 28 февраля 2000 года Оганесян Ш.М. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, свидетельскими показаниями, в силу ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 177 ГК РФ влечет недействительность доверенности и заключенного на основании этой доверенности договора дарения квартиры; указал, что государственная регистрация договора произведена после смерти дарителя, поэтому договор является ничтожным; что Саркисова С.Б. фактически приняла наследство после смерти супруга, Оганесян Э.Ш. после смерти Саркисовой С.Б. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом суд в нарушение требований ст.ст.195,196,198 ГПК РФ не выяснил и не привел в решении, какие конкретно действия Саркисовой С.Б. и Оганесян Э.Ш., свидетельствующие о фактическом принятии наследства, им установлены и какими доказательствами подтверждены, ограничившись лишь общим указанием на подтвержденность фактического принятия Саркисовой С.Б. и Оганесян Э.Ш. наследства совокупностью представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, в уточненном исковом заявлении Оганесян Э.Ш. от 4 сентября 2013 года, в котором ее прежнее требование о восстановлении срока принятия наследства было изменено на требование об установлении факта принятия наследства после смерти Саркисовой С.Б. (л.д.271,281), не приведено каких-либо фактов в обоснование требований об установлении фактов принятия наследства; сведения об обстоятельствах, на которых Оганесян Э.Ш. их основывала, отсутствуют; измененное заявление состоит только из просительной части (л.д.281). В первоначальном исковом заявлении такие обстоятельства не приведены.

Кроме того, суд в нарушение ст.ст.1153,1155 ГК РФ в резолютивной части решения одновременно установил факт принятия наследства Оганесян Э.Ш. и восстановил ей срок для принятия наследства.

Отказывая в применении исковой давности, суды исходили из п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре; суд первой инстанции также указал, что об оформлении Оганесяном Ш.М. доверенности и нарушении своего права истице не могло быть известно ранее февраля 2012 года и с этого момента начал течь срок исковой давности.

В обоснование своего права заявлять о применении исковой давности АБ " " ... "" ссылается на ст.33 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что залогодатель Москалев А.Ш. фактически отказался от защиты своих прав в суде, написав заявление о признании иска, что, по его мнению, вызвано намерением сторон создать такие правовые условия, при которых невозможно обращение взыскания на заложенное имущество, и это в силу названной статьи дает ему право заявить об исковой давности.

Довод о праве Банка заявить о применении срока исковой давности является обоснованным, исходя из следующего.

Учитывая, что квартира является предметом ипотеки, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N2-9501/2011 на нее обращено взыскание в пользу Акционерного банка " " ... "", принятие судом решения об удовлетворении настоящего иска уменьшает объем прав Банка как залогодержателя и препятствует обращению взыскания на квартиру как на предмет залога в целом.

При таком положении в связи с характером спорного материального правоотношения вопрос о правах и обязанностях ответчика Москалева А.Ш. не мог быть разрешен независимо от разрешения вопроса о правах Банка, рассмотрение дела без привлечения АБ " " ... "" в качестве соответчика было невозможно, поэтому на основании абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ на стороне ответчика имеет место обязательное процессуальное соучастие, что не было учтено судами нижестоящих инстанций при определении процессуального положения АБ " " ... "" как 3-го лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.

Председатель: В.Н.Епифанова