Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 44г-53/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А, Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по иску Дмитриева В.Н. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании кассационной жалобы Дмитриева В.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 28 марта 2014 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме " ... ", расходов по оценке такого ремонта в сумме " ... " рублей, неустойки с сумме " ... ", денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присуждённой суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что между ним и ООО СК "ВТБ Страхование"16 февраля 2012 года был заключён договор добровольного страхования транспортных средств на срок с 17 февраля 2012 года по 16 февраля 2013 года. В соответствии с условиями договора по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение" было застраховано транспортное средство-автомобиль марки " ... ", гос. номер " ... ", принадлежащее истцу на праве собственности.

23 декабря 2012 года произошёл страховой случай.

24 декабря 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

14 января 2013 года ответчик в соответствии с п. 11.4.9 Правил страхования направил истцу уведомление об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств заявленного истцом страхового события.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в ООО " ... "

Согласно отчёту об оценке N 0044/13 от 15 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме " ... ", расходы на составление оценки в сумме " ... ", расходы на оформление доверенности в сумме " ... ", расходы на представителя в размере " ... " рублей, а всего: " ... ". В остальной части иска отказано. Решением суда с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме " ... ".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23 января 2014 года, Дмитриев В.Н. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга изменить и удовлетворить заявленный им иск в полном объёме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд из указанного суда, куда оно поступило 13 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены

оспариваемых судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа и в части оставления решения районного суда по данным требованиям без изменения, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права исходя из следующего.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Дмитриев В.Н., предъявляя настоящий иск в суд, полагал свои права, установленные Законом о защите прав потребителей нарушенными. Решением суда первой инстанции данный факт был установлен и права потребителя взысканием в его пользу суммы страхового возмещения были частично восстановлены.

В соответствии со статьёй 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, отказ в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Дмитриева В.Н. нельзя считать законным.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Ответчик до вынесения судебного решения не удовлетворил требования Дмитриева В.Н. о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке. Поскольку положения п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите права потребителей" обусловливают обязанность уплатить штраф самим фактом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя до вынесения судебного решения, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в данной части исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 26 ноября 2013 года в части оставления решения районного суда по данным требованиям без изменения, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в тот же суд в ином составе судей.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в остальной части не усматривается. Размер страхового возмещения судом первой инстанции определён правильно в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора. Суд также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Выводы суда основаны на материалах дела, которым была дана надлежащая оценка.

В той связи, не имеется оснований полагать, что решением суда в указанной части права истца были нарушены.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1251/13 по иску Дмитриева В.Н. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 года в части оставления решения районного суда по данным требованиям без изменения отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева В.Н. - без удовлетворения.

Председатель: В.Н. Епифанова