Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-10650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Голубевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Вакуленко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года, вступившим в законную силу 12.01.2011 года, удовлетворены исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к [ФИО]6 , [ФИО]7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 2772885 рублей 35 копеек.

Определениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2011 года и от 27.09.2012 года в порядке процессуальной трансмиссии произведена замена взыскателя по исполнительному производству последовательно на правопреемников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вакуленко С.В.

29.10.2012 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан соответствующий исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов отдел по г. Новочеркасску.

Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не исполнен, а должник по исполнительному производству продолжает использование предмета залога.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.04.2013 года по заявлению Вакуленко С.В. бездействие службы судебных приставов в отношении должников [ФИО]6 , [ФИО]7 признано незаконным, на службу судебных приставов возложена обязанность произвести предписанные законом исполнительные действия, связанные с изъятием залогового имущества у должника.

Однако до настоящего времени, вышеуказанные судебные акты в установленном законом порядке не исполнены, должник продолжает использовать являющееся предметом залога имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

По мнению истицы, ее права, как взыскателя по исполнительному производству, существенно нарушаются неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, что обусловлено невозможностью получения заложенного имущества, утратой его товарной стоимости и угрозой утраты самого имущества, а также использованием денежных средств, в результате их незаконного удержания должником, вследствие неправомерных действий судебных приставов.

Причиненный истице по настоящему иску вред выражается в невозможности получить взысканные в ее пользу денежные средства, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога, в отношении которого она имеет преимущественное перед иными взыскателями право. При этом подобное бездействие судебных приставов может привести к утрате стоимости такого имущества, а также к утрате самого имущества, что повлечет за собой негативные последствия для истца в виде необходимости повторного обращения за восстановлением нарушенного неправомерным бездействием права.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в следующем размере: убытки в сумме 3061453,5 рублей, в том числе 2772885,35 рублей - неисполненная сумма взыскания по исполнительному производству; 265741,18 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22826,97 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Вакуленко С.В. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Вакуленко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на законе и прямо противоречат собранным по делу доказательствам.

Как указано Вакуленко С.В., делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнить решение, суд первой инстанции должен был указать, какие именно зависящие от должника объективные обстоятельства препятствуют его исполнению. Однако, по мнению апеллянта, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.04.2013 года. Этим же судебным актом о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на службу судебных приставов возложена обязанность произвести предписанные законом действия, связанные с изъятием залогового имущества - автомобиля у должника. Такие действия службой судебных приставов произведены не были.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности не было обращено взыскание на какое-либо имущество, находящееся в залоге, в связи с чем взыскание задолженности может производиться за счет любого имущества, прямо противоречат вступившему в законную силу решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.04.2013 года, имеющему по отношению к УФССП России по Ростовской области преюдициальное значение.

Обращает внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло 2 года, в то время как от должника получено всего 24466,57 рублей, которые взысканы судебными приставами-исполнителями только после обращения Вакуленко С.В. в суд с настоящим иском.

Апеллянт указывает, что неисполнение судебного акта не обусловлено объективными причинами, связанными с имущественным положением должников по исполнительному производству, а прямо связано с бездействием судебного пристава-исполнителя. Фактически суммы в счет долга стали удерживаться с должников судебными приставами уже после подачи настоящего иска. Полагает, что при таких обстоятельствах налицо виновные деяния службы судебных приставов, что дает основания для требования о возмещении вреда.

На поданную апелляционную жалобу Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представлены письменные возражения, выражающиеся в несогласии с доводами апеллянта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вакуленко С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положения ФЗ РФ от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения судебного акта в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинение тем самым Вакуленко С.В. материального ущерба.

К такому выводу суд пришел, установив, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с [ФИО]6 . [ФИО]7 денежных средств в пользу Вакуленко С.В., производством не окончено, исполнительные документы находятся на исполнении и возможность фактического исполнения не утрачена. По исполнительным документам производятся выплаты, на настоящий момент оплата произведена на сумму 24466,57 рублей, производится взыскание путем периодических платежей путем перечисления с пенсии должника в адрес взыскателя Вакуленко С.В.

При этом суд учел, что заочным решением суда о взыскании задолженности не было обращено взыскание на какое-либо имущество, находящееся в залоге, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда за счет любого другого имущества, денежных средств должников.

Суд посчитал, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.03.2013 года, которым бездействие Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов в отношении должников [ФИО]6 и [ФИО]7 признано незаконным, не свидетельствует о причинении убытков, связанных с неисполнением решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнить решение суда.

Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку они носят опосредованный характер относительно требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Статья 19 ФЗ "О судебных приставах" указывает, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений вышеизложенных норм, в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.03.2013 года, которым установлена противоправность и виновность судебного пристава-исполнителя в бездействии, выражающемся в отсутствии действий, направленных на реальное исполнение исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Постановляя новое решение, судебная коллегия, установив причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истице ущербом, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу отсутствия допустимых доказательств применительно к ст. 56 ГПК РФ, довод представителя УФССП России по Ростовской области о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена ни чем не подтверждается, в материалы дела таких доказательств не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии предмета залога, а также возможности его дальнейшей реализации материалы дела также не содержат. Более того, не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о производстве судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску и дальнейшей оценке иного имущества должников, а также сведений о его фактическом наличии.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, с учетом ранее перечисленной суммы в размере 24466,57 рублей составляет 2748418,78 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать причиненные истице убытки в полном объеме в размере 2748418,78 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части взыскания соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляет 267054,69 рублей за период с 3012.2012 года по 27.02.2014 года.

Между тем, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Вакуленко С.В. в сумме 265741,18 рублей, судебная коллегия, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы именно этой суммы.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками по делу в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств самого финансового органа (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года N 4429/5общ/96 доведено до сведения органов федерального казначейства по субъектам Российской Федерации письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 1997 года N 3-А2-03).

Таким образом, убытки, причиненные истице в размере 2748418,78 рублей подлежат возмещению за счет казны РФ в лице Министерства Финансов.

Отменяя решение суда и приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истицы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22370,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вакуленко Светланы Владимировны убытки в размере 2748418 рублей 78 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 265741 рубль 18 копеек, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 22370 рублей 79 копеек, а всего 3036530 рублей 75 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: