Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-12339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Шевченко В.Н. к ИП Дерюгиной Н.С., Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо - Кнуров В.А., о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе Дерюгиной Н.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к ИП Дерюгиной Н.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что 06 декабря 2011г. в 18 час.40 мин. он был сбит автомобилем "Газель", принадлежащим Василенко Н.А. и находящимся в аренде у ИП "Дерюгина". Автомобиль выполнял рейс маршрутного такси под управлением водителя Кнурова В.А., состоявшего в трудовых отношениях с ИП "Дерюгина". В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, был признан инвалидом 2-ой группы, является нетрудоспособным, периодически проходит лечение в психоневрологическом диспансере.

На день дорожно-транспортного происшествия истец неофициально работал в качестве водителя на автомобиле "КАМАЗ" и заработная плата в среднем составляла ... руб ... Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1084-1086 ГК Российской Федерации истец полагает, что ответчик должен возмещать ему ежемесячные платежи за причиненный вред здоровью, исходя из следующего расчета: ... руб ... коп. х 70% ( предполагаемый процент утраты по 2-ой группе) = ... руб. ... коп. (сумма возмещения вреда здоровью).

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 г., изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков, поскольку лицензия ОСАО "Россия", где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, отозвана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков часть компенсационной выплаты в размере ... руб. ... коп. с учетом ранее выплаченной суммы страховой выплаты в размере ... рублей.

Истец Шевченко В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шевченко Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика ИП Дерюгиной Н.С. расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Адвокат Корогод Г.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию истцовой стороны с учетом уточнения исковых требований, которые просила удовлетворить.

Ответчик ИП Дерюгина Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Представитель ответчика ИП Дерюгиной Н.С. адвокат Савченко В.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кнуров В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал в судебном заседании гражданское дело N ... по иску Шевченко В.Н. к ИП Дерюгиной Н.С., ОСАО "Россия", третье лицо - Кнуров В.А., о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, и материал проверки по факту ДТП от 06.12.2011 г..

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Шевченко В.Н. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью за период с 06.12.2011 года по 30.06.2014 года в размере ... руб. ... коп.; с ИП Дерюгиной Н.С. в пользу Шевченко В.Н. задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 06.12.2011 года по 30.06.2014 года в размере ... руб ... коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме ... руб ... коп., а всего ... руб ... коп., ежемесячную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.07.2014 г. в размере ... руб ... коп с последующим повышением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.; с ИП Дерюгиной Н.С.- госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик Дерюгина Н.С., просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Дерюгина Н.С. ссылается на то, что судом нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту, поскольку судом не было удовлетворено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее адвоката в другом судебном процессе, чем нарушен приницип состязательности и равноправия сторон.

По мнению Дерягиной Н.С., поскольку пешеход Шевченко В.Н. допустил грубую неосторожность при пересечении проезжей части дороги, не выполнил пункты 4.3,4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд должен был применить положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шевченко В.Н., ответчик - Российский союз автостраховщиков, третье лицо - Кнуров В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Дерюгина Н.С. и ее представитель Савченко В.А., действующий по доверенности и ордеру, подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шевченко В.Н. - действующий на основании доверенности ... и адвокат ... , действующая по ордеру, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, пояснили, что постановлением заместителя прокурора г.Новошахтинска от 14 ноября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2012 г., вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по г.Новошахтинску ... , отменено как незаконное (необоснованное).

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении данного дела судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 8, 9, 15, 318, 931, 1064, 1079, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 61, 209 ГПК Российской Федерации, учитывал Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Шевченко В.Н. к ИП Дерюгиной Н.С., ОСАО "Россия", третье лицо - Кнуров В.А., о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, с ИП Дерюгиной Н.С. в пользу Шевченко В.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме

... руб. Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Выше названным решением суда от 05 марта 2013 г. было установлено, что 06 декабря 2011 года Кнуров В.А., управляя автомашиной "Газель", допустил наезд на пешехода Шевченко В.Н., переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно- транспортного происшествия Шевченко В.Н. получил телесные повреждения: ... , которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением от 02 октября 2012 года заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новошахтинску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кнурова В.А. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. ... УК Российской Федерации.

На момент ДТП водитель Кнуров В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Дерюгиной Н.С., которая владела на законном основании на праве аренды транспортным средством "Газель", принадлежащим Василенко Н.А. (договор аренды транспортного средства N ... от 01.04.2011 г. сроком по 20.12.2015 г.).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 03.04.2014 г., проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что между травмами, полученными Шевченко В.Н. в ДТП 06.12.2011 г. и возникшим у него психическим расстройством имеется прямая причинно-следственная связь.

До установления Шевченко В.Н. второй группы инвалидности -22.05.2012 г., истец находился на стационарном лечении с 06.12.2011 г. по 01.06.2012 г., и был нетрудоспособен. В этот период степень утраты общей трудоспособности не устанавливается. После установления второй группы инвалидности и по настоящее время стойкая утрата общей трудоспособности у Шевченко В.Н. составляет 75%.

22.05.2012 истцу установлена 2 группа инвалидности - общее заболевание, что подтверждается копией справки МСЭ-2011 N ... от 22.05.2012 г..

Разрешая заявленные требования истца о взыскании ежемесячных платежей за причиненный ущерб здоровью, исходя из 70% утраты трудоспособности и средней заработной платы в размере ... руб., которую он получал, работая неофициально водителем грузового автомобиля, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 06.12.2011 г. истец нигде не работал, являлся получателем пенсии по старости, в связи с чем, представленный им расчет утраченного заработка, исходя из размера указанной им заработной платы, по мнению суда, является некорректным и не может быть принят во внимание, помимо прочего еще и потому, что неверно определен процент утраты трудоспособности.

Суд 1-ой инстанции, поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, как не было представлено и документов, подтверждающих его квалификацию, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет утраченного заработка подлежит исчислению из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая на момент причинения вреда здоровью составила ... руб. для трудоспособного населения в целом (Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 247 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2011 г.). Индексация ежемесячных сумм произведена судом в соответствии со ст.ст.318,1091 ГК Российской Федерации, исходя из индексов величины прожиточного минимума на душу населения, установленных Постановлениями Правительства Ростовской области. Суд определил размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию с ответчика ИП Дерюгиной Н.С. в пользу истца в размере ... руб. ... коп, начиная с 01.07.2014 г..

Размер задолженности по выплате указанных сумм возмещения вреда здоровью истца за период с 06.12.2011 г. по 30.06.2014 г. составил 190988 руб. 45 коп..

На момент ДТП гражданская ответственность Василенко Н.А. была застрахована по ОСАГО в ОСАО "Россия" по страховому полису серия ВВВ N ... , срок действия договора с 14.10.2011 по 13.10.2012 г..

Истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов на приобретение медицинских препаратов и за оказание медицинских услуг на общую сумму ... руб ... коп. Согласно страховому акту N ... ОСАО "Россия" принято решение выплатить Шевченко В.Н. данную сумму.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 14.11.2013 г. N ... у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия.

Поскольку Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, то с учетом ранее выплаченной ОСАО "Россия" суммы ( ... ), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.3,4,6,7,18,19 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.931,1064 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. - ... руб ... коп.).

Судом верно взысканы с ИП Дерюгиной Н.С. в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. ... коп. ( ... - ... = ... ), а так же начиная с 01 июля 2014 года ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере ... руб ... коп. с последующей индексацией.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и не опровергнуты апелляционной жалобой.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 ст.1083 ГК Российской Федерации о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, взысканного в пользу истца, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения ; в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях потерпевшего Шевченко В.Н. имела место грубая неосторожность, в связи с чем оснований для применения статьи 1083 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ст.12 ГПК Российской Федерации в части соблюдения принципа, равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, в результате чего суд проявил в отношении позиции ответчика необъективность и не удовлетворил ходатайство Дерюгиной Н.С. об отложении дела слушанием, в связи с занятостью ее представителя 19 июня 2014 года в другом процессе.

Как указано в решении суда, разрешая ходатайство Дерюгиной Н.С. об отложении слушания дела, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывал длительность рассмотрения настоящего дела, его конфликтный характер и особую социальную значимость для истца, неявку Дерюгиной Н.С., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, при заявлении немотивированного ходатайства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причина неявки ответчика является неуважительной и свидетельствует о ее волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, полагая, что в данном случае ответчик злоупотребляет предоставленными ей процессуальными правами, что влечет за собой нарушение прав иных участников процесса на рассмотрение дела в установленные законом сроки. Суд также указал, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав данное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку представитель ответчика ИП Дерюгиной Н.С. адвокат ... , действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, сведений о причинах своей неявки суду не представил, суд признал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Дерюгиной Н.С. и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику Дерюгиной Н.С. разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39,56,57,165 ГПК Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не представлены суду первой инстанции какие-либо доказательства в подтверждение уважительности причин ее неявки в судебное заседание 19 июня 2014 года. Как не представлено в материалы дела и доказательств в подтверждение довода о невозможности явки в судебное заседание 19 июня 2014 года и представителя Дерюгиной Н.С. по причине его занятости в другом процессе.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации правомерно признал причины неявки Дерюгиной Н.С. и ее представителя в судебное заседание 19 июня 2014 года неуважительными и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и ее представителя.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения ответчик в апелляционной жалобе не приводит, что с учетом уклонения ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции от участия в состязательном процессе свидетельствует о том, что действия ответчика были направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 6,12 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК Российской Федерации. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрений настоящего дела, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

В целом с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда в части взыскания с ИП Дерюгиной Н.С. в пользу Шевченко В.Н. ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.07.2014 г. в размере ... руб ... коп. с последующим повышением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, подлежащим изменению, указав, что ежемесячные суммы возмещения вреда подлежат последующей индексации в соответствии с действующим законодательством, поскольку судебное постановление в силу положений ст. 198 ГПК Российской Федерации должно отвечать требованиям исполнимости.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года изменить в части взыскания с ИП Дерюгиной Н.С. в пользу Шевченко В.Н. ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, изложив решение в указанной части в следующей редакции :

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерюгиной Надежды Соломоновны в пользу Шевченко Василия Николаевича ежемесячную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01 июля 2014 г. в размере ... руб ... коп с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюгиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: