Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-13018/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.

При секретаре Гребёнкиной Э.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Ч. О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N8 им. В.В. Понедельника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 09 января 2013 года по 05 мая 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ГБОУ "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N8 им. В.В. Понедельника" в должности ... Трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника.

По условиям трудового договора должностной оклад Ч.О.Н. за выполнение трудовых обязанностей в объеме 1 ставки был установлен в размере ... руб.

Фактически истица выполняла объем работы, превышающий одну ставку. Так, являясь инструктором-методистом и обеспечивая деятельность всего тренерского состава ГБОУ "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N8 им. В.В. Понедельника", в 2013 году объем работы был выполнен на 3,5 ставки, а в 2014 году - на 3,9 ставки. Однако, заработная плата ответчиком ей выплачивалась из расчета оплаты одной ставки. В связи с чем, у работодателя перед истицей образовалась задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, Ч.О.Н. указала, что в период работы у ответчика она неоднократно на основании соответствующих распоряжений работодателя привлекалась к работе в выходные дни. Всего ею было отработано 14 таких дней. Оплата за работу в выходные дни ответчиком ей произведена не была. Задолженность составила ... руб. ... коп.

Также истица указала, что ежедневно, на протяжении всего срока действия трудового договора между нею и ответчиком, по требованию последнего, она привлекалась к сверхурочной работе, которая в установленном законом порядке оплачена не была. Задолженность составляет ... руб. ... коп.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ч.О.Н. просила суд взыскать с ГБОУ "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N8 им. В.В. Понедельника" в ее пользу задолженность по заработной плате: за переработку ставки в размере ... руб. ... коп., за работу в выходные дни в размере ... руб. ... коп., за сверхурочную работу в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.О.Н. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ч.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате.

Ч.О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, поскольку она знала о судебном разбирательстве, подала апелляционную жалобу и не была лишена возможности проявлять должный процессуальный интерес о ходе ее движения. Направленное в адрес Ч.О.Н. судом первой инстанции извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения не было получено ею и после истечения срока хранения вернулось в суд.

Представители ГБОУ "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N8 им. В.В. Понедельника", в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 09 января 2013 года по 05 мая 2014 года Ч.О.Н. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Ростовской области ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N8 им. В.В. Понедельника" в должности ... и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с п. 6.1 трудового договора от 09 января 2013 года за выполнение трудовых обязанностей в объеме 1 ставки Ч.О.Н. была установлена заработная плата, складывающаяся из должностного оклада в размере ... руб. (п.п. 6.1.1), компенсационных и стимулирующих выплат, производимых по приказу (п.п. 6.1.3 и 6.1.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на нарушение ответчиком ее права на получение в полном объеме заработной платы за фактически выполненную работу, работу в выходные дни, сверхурочную работу.

Разрешая спор и отказывая Ч.О.Н. в иске, суд 1-й инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта выполнения работы в объеме, превышающем 1 ставку, привлечения к выполнению сверхурочной работы, работе в выходные дни в период трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции.

Согласно ст.ст. 56, 57 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия как: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье ст. 99 ТК РФ дано понятие сверхурочной работы, а также определены случаи, условия, порядок привлечения работников для ее выполнения.

Статье 113 ТК РФ установлен запрет на работу в выходные и праздничные дни. При этом, данной нормой закона названы случаи, при наличии которых работник может быть привлечен к выполнению работы в выходные и праздничные дни. Также определен порядок привлечения работника к работе в указанные дни.

Анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что, как для привлечения работника к выполнению сверхурочной работы, так и для работы в выходной или праздничный день, необходимо наличие, в частности, письменного распоряжения работодателя.

Из материалов дела, а именно, из справок о заработной плате за 2013 и 2014 года (л.д. 94,95), расчетных листков за тот же период времени (л.д. 96 - 112), усматривается, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась в размере, определенном трудовым договором, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в виду выполнения объема работы, значительно превышающего, по сравнению с установленным трудовым договором, истица, при этом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в их подтверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Требуя взыскать задолженность по заработной плате в связи с выполнением сверхурочной работы, работой в выходные дни, Ч.О.Н. также не представлено доказательств с бесспорной очевидностью свидетельствующих о том, что такая работа ею выполнялась, однако, не была оплачена работодателем.

Материалами дела факт издания ответчиком каких-либо приказов, распоряжений о привлечении истицы к сверхурочной работе, работе в выходные дни, ознакомления работника с подобного рода документами не подтверждается.

Не свидетельствуют о выполнении работником сверхурочной работы, работы в выходные дни и табеля учета рабочего времени, что было установлено судом апелляционной инстанции.

Из содержания имеющихся в материалах дела приказов ответчика (от ... года N ... , от ... года N ... , от ... года N ... , от ... года N ... от ... года N ... , от ... года N ... , от ... года N ... , от ... года N ... , от ... года N ... ) следует, что на Ч.О.Н. возлагался контроль по обеспечению участия учащихся СДЮСШОР в спортивных соревнованиях. Данными приказами к выполнению работы в выходные дни истица не привлекалась.

Само по себе присутствие истицы на соревнованиях в выходные дни, без соответствующего на то распоряжения работодателя, оформленного надлежащим образом, не может быть расценено как выполнение в это время работником своих трудовых обязанностей, подлежащих оплате.

В то же время трудовое законодательство Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность оплачивать труд работника, выполнявшего свои трудовые функции в выходные и праздничные дни по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы Ч.О.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда 1-й инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом 1-й инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправомерного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи