Решение Липецкого областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 21-153/14

Судья Липецкого областного суда В.Д. Сарычев, рассмотрев в судебном заседании жалобу Д.В. Соколова на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о привлечении Д.В. Соколова к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и на решение судьи Советского районного суда города Липецка от 8 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года Д.В. Соколов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 8 августа 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Соколов просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 8 августа 2014 г. отменить и прекратить производство по делу, поскольку данные постановление и решение являются незаконными. Суд не в полной мере учёл, что расположение знака "остановка маршрутного транспорта" на опоре освещения является незаконным. Доводу о том, что автомобиль находился в зоне действия знака "парковка", судом не дано оценки. Из решения суда следует, что автомобиль располагался носовой частью перед столбом на пешеходной части улицы, и его действия следовало переквалифицировать с части 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Суд не допросил лицо, составившее административный протокол и обжалуемое постановление, не дал оценки правомерности составления свидетелем по делу Г. процессуальных документов и рассмотрению Г. ходатайств, не дал оценки тому, что фототаблица - результат использования личной техники сотрудников ГИБДД. Г. подтвердил, что автомобиль находился в кармане в зоне действия знака "парковка", но, по его мнению, скос кармана для парковки не предназначен. Кроме того, в мотивировочной части решения сам судья ставит под сомнение факт совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой, а при её отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств влёчет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела видно, что 5 мая 2014 года в 18 часов 10 минут Д.В. Соколов, управлял автомобилем " "данные изъяты" , в районе дома "адрес" совершил остановку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Факт совершения Д.В. Соколовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами : протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2014 года (лист дела 32), протоколом о задержании транспортного средства от 5 мая 2014 года (лист дела 37), схемой совершения административного правонарушения (лист дела 38), схемой расстановки дорожных знаков в районе дома "адрес" (лист дела 29), фотоматериалами (лист дела 39), показаниями свидетеля Г. .

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что расположение знака "остановка маршрутного транспорта" на опоре освещения является незаконным, нельзя признать состоятельным, поскольку "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённый Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года N 120-ст, таких запретов не содержит.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился в зоне действия знака "парковка", опровергается фотоматериалом, из которого видно, что автомобиль Д.В. Соколова "данные изъяты" , расположен в непосредственной близости от знака 5. 16 ПДД и не в парковочном кармане, а также вышеуказанными протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2014 года, протоколом о задержании транспортного средства от 5 мая 2014 года, схемой совершения административного правонарушения и показаниями свидетеля Г. , которым оценка дана в совокупности. То обстоятельство, что Г. является свидетелем по данному делу и одновременно им было вынесено определение от 13 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства и составлен протокол о задержании транспортного средства, не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях, поскольку запрета на допрос должностного лица, составившего протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит. Г. являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела у Г. в материалах дела не имеется.

Не содержит Кодекс РФ об административных правонарушениях и запрета на использование должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, собственной техники для фотосъёмки. Имеющаяся в материалах дела фотография имеет значение для производства по делу об административном правонарушении и отвечает требованиям к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен инспектор Т. , само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и судом на основе имеющихся доказательств был сделан обоснованный вывод о виновности Д.В. Соколова во вмененном правонарушении.

Основания для квалификации действий Д.В. Соколова по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в месте остановки автомобиля Д.В. Соколова пешеходный переход отсутствует.

Указание в решении судьи того, что "составление протокола об административном правонарушении за рамками установленного законом срока не является существенным нарушением и не влечёт нарушения прав заявителя и ставит по сомнение факт совершения правонарушения", является технической опиской и не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Вина Д.В. Соколова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Д.В. Соколову в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях способны повлечь отмену постановления или решения судья, допущено не было, а вышеуказанная описка в мотивировочной части решения таковым не является.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года о привлечении Д.В. Соколова к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 8 августа 2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: ... В.Д. Сарычев

...