Решение Липецкого областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 21-159/2014

Судья Липецкого областного суда В.Д. Сарычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупылка В.Ю. на решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 20 мая 2014 года Ю.В. Чупылка подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 20 июля 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, В.Ю. Чупылка просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Действующее законодательство не содержит требование о размещения Правил оказания услуг подвижной связи в уголке потребителя. Папка с указанными Правилами предъявлялась по требованию потребителей. Кроме того, сотрудник Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области при проведении проверки в салоне связи вышел за пределы доводов жалобы абонента. Судом в нарушении пункта 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны законы, на основании которых суд пришёл к выводу о обоснованности вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области постановления от 20 мая 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области М.С. Байдина, просившего оставить постановление суда без изменения, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 13 мая 2014 года в 10 часов 35 минут в салоне связи ОАО " "данные изъяты" ", расположенном по адресу: "адрес" исполняющей обязанности управляющего салона связи В.Ю. Чупылка до сведения потребителя не своевременно доведена в наглядной и доступной форме информация об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи от 25 мая 2005 года N 328, обеспечивающая возможность потребителю ознакомиться с правилами пользования услугами связи.

Факт совершения В.Ю. Чупылка административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2014 года, актом проверки N 80\26, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, постановлением от 20 мая 2014 года N 703, объяснениями В.Ю. Чупылка, из которых следует, что в торговом зале отсутствовала информация об оказании услуг связи, что данная информация находилась в папке в помещении для сотрудников в отдельной комнате и выносилась по требованию потребителей; должностной инструкцией исполняющего обязанности управляющего салоном связи, из которой следует, что В.Ю. Чупылка наделена организационно-распорядительными функциями и, следовательно, отвечает признакам должностного лица в смысле главы 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; и другими доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что законодательство не содержит требование о размещения Правил оказания услуг подвижной связи в уголке потребителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, которая в обязательном порядке должна содержать в том числе информацию о правилах оказания услуг. Согласно части второй ст. 8 этого же Закона информация о правилах оказания услуг доводится до сведения потребителей

в наглядной и доступной форме . Поскольку, как следует из объяснения самой Чупылка, в торговом зале отсутствовала информация об оказании услуг связи, информация находилась в папке в помещении для сотрудников в отдельной комнате и выносилась по требованию потребителей, вывод руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области и судьи Правобережного районного суда города Липецка о наличии в действиях Чупылка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным, так как хранение информации в другой комнате не отвечает требованиям наглядности и доступности.

Довод жалобы о том, что сотрудник Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области при проведении проверки в салоне связи вышел за пределы доводов жалобы абонента, нельзя признать обоснованным, поскольку из обращения абонента "данные изъяты" от 30 апреля 2014 года видно, что в салоне не было информации, кроме книги отзывов и предложений. Таком образом, "данные изъяты" посчитал, что нарушено его право как потребителя на информацию об услугах, предусмотренное ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем действия сотрудника Управления согласуются с требованиями подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, сотрудник органа, осуществлявшего проверку, не связан при проведении проверки только доводами жалобы.

Ссылка в жалобе на пункт 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ определён порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции (часть первая ст. 1 ГПК РФ), а порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется исключительно Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и требования к содержанию решения судьи, принятого в порядке ст. 30.9 Кодекса (требования к таким решениям закреплены в части первой ст. 29.10 Кодекса).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года в отношении Ю.В. Чупылка и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 20 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.Д. Сарычев