Решение Липецкого областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 21-165/2014

Судья Липецкого областного суда В.Д. Сарычев , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника О.Н. Кузнецовой Н.Н. Селиванова на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Н.Н. Селиванова о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа города Липецка от 5 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении О.Н. Кузнецовой, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа города Липецка от 5 августа 2014 года по делу об административном правонарушении О.Н. Кузнецова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

29 августа 2014 года защитник О.Н. Кузнецовой Н.Н. Селиванов подал жалобу на указанное постановление от 5 августа 2014 года, в которой просил отменить постановление и.о. мирового судьи, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи от 5 августа 2014 года.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 5 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства защитника Н.Н. Селиванова о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи от 5 августа 2014 года отказано, а жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

На указанное определение в Липецкий областной суда защитником Н.Н. Селивановым подана жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы и отменить определение Советского районного суда города Липецка от 5 сентября 2014 года.

Изучив жалобу, выслушав Н.Н. Селиванова и О.Н. Кузнецову, поддержавших жалобу, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

Так, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, определение районного судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования является по делу об административном правонарушении судебным актом вышестоящего (по отношению к мировому судье) суда.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", пункта 3 статьи 31.1 КоАП РФ и ст. 30.9 КоАП РФ возможность обжалования в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, судебного акта судьи вышестоящего суда данная статья КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем определение районного суда вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство в порядке ст. 30.9 КоАП РФ по данной жалобе по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника О.Н. Кузнецовой Н.Н. Селиванова на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2014 года прекратить.

Судья: ... В.Д. Сарычев

...