Решение Липецкого областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 21-167/2014

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Самойлова А.А. на постановление начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 1 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 9 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 1 августа 2014 года Самойлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Самойлов А.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 9 сентября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Самойлова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Самойлов А.А. просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Выслушав представителя ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Шпрыкову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)

остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

В силу п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком6.4 с одной из табличек8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 7 час. 17 мин. 30 июля 2014 года в районе дома N "адрес" работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН" было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "Хундай-Солярис", государственный регистрационный знак N , Самойлов А.А. в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ допустил остановку (стоянку) на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 30 июля 2014 года и другими доказательствами по делу, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Самойлова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Довод Самойлова А.А. о том, что участок местности, на котором был расположен автомобиль, не является тротуаром, является несостоятельным.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п.2.9 СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) тротуары и велосипедные дорожки следует устраивать приподнятыми на 15 см. над уровнем проездов.

Из представленного фотоматериала усматривается, что прилегающая территория в районе дома N "адрес" , на которой зафиксирована стоянка автомобиля, принадлежащего заявителю, приподнята над уровнем проезда, что соответствует требованиям п.2.9 СНиП 2.07.01-89, в связи с чем визуально не вызывает сомнений то, что данный участок является тротуаром. Кроме того, на фотографиях отчетливо усматривается ограждение тротуара бордюром, что также само по себе свидетельствует о надлежащем состоянии тротуара в соответствии с предписанными нормами.

При этом дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" либо соответствующая дорожная разметка в указанном месте отсутствует.

Довод жалобы о том, что участок, на котором располагался автомобиль, является прилегающей территорией, не может повлечь отмену постановления и решения, поскольку на прилегающей территории могут располагаться элементы улично-дорожной сети, в том числе - тротуары, о чем указано в информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 19 августа 2014 года и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 1 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 9 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Самойлова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самойлова А.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь