Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2409/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галанцева Ю.Н. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Галанцеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Липецкий мукомольный завод" в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанцев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Липецкий мукомольный завод" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" со дня незаконного увольнения, взыскании среднего заработка со дня незаконного увольнения по день фактического восстановления на работе, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03.09.2012 года он был принят на работу в мукомольное производство в ООО "Липецкий мукомольный завод" на должность "данные изъяты" с представительством работодателя в "адрес" .

В 2013 году им была получена бытовая травма позвоночника, грудной клетки, ребер слева и ушиб легкого, в связи с чем он находился на больничном с 03 июня 2013 года по 10 января 2014 года. После этого ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с "данные изъяты" степенью ограничения к трудовой деятельности на срок до 01.02.2015 года с обязательной программой реабилитации с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ . Программа реабилитации установлена с 10.01.2014 г. по 01.02.2015г. с указанием МСЭ " "данные изъяты" работать не может".

Приказом N от 13.02.2014 года уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) , однако считает, что прогула не допускал, поскольку в связи с возникшей жизненной ситуацией из-за полученных травм и инвалидности по истечении срока нахождения на больничном обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска , который ему предоставлен не был без объяснения причин, он на работу не выходил, считая себя в отпуске, но при явке на работу 06.02.2014 года он узнал, что уволен по собственному желанию, так как именно с такой записью ему была выдана трудовая книжка, а после обращения с жалобой в прокуратуру, из ответа прокурора он узнал о своем увольнении за прогул .

П росил восстановить его на работе в должности "данные изъяты" ООО "Липецкий мукомольный завод" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать ему средний заработок с момента незаконного увольнения по день фактического восстановления, а также выплатить ему компенсацию морального вреда за причиненные ему морально-нравственные страдания в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Липецкий мукомольный завод" директор Липовский А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считал иск необоснованным.

Помощник прокурора Юдаева И.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению в виду необоснованности заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Галанцев Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым требования удовлетворить.

Выслушав истца Галанцева Ю.Н., представителя истца Дулова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Липецкий мукомольный завод" Филькину Г.В. и Липовского А.А., возражавших против жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Разрешая заявленный спор, осуществляя проверку доводов истца и возражения ответчика, суд исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Галанцев Ю.Н. был принят на работу в ООО "Липецкий мукомольный завод" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" .

В период с 03.06.2013 г. по 10.01.2014 г. в связи с временной нетрудоспособностью по причине получения бытовой травмы истец находился на больничном, однако по истечении срока больничного листа Галанцев Ю.Н. 10.01.2014г. не вышел на работу, не предупредив работодателя о своей неявке.

Поскольку в течение всего дня Галанцев Ю.Н. на рабочем месте так и не появился, в табеле учета рабочего времени была сделана соответствующая пометка - НН (Неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

В связи с отсутствием Галанцева Ю.Н. на рабочем месте мастером участка ФИО16 была составлена докладная записка от 13.01.2014г. о нарушении трудовой дисциплины с приложением Акта от 13.01.2014г. об отсутствии "данные изъяты" Галанцева Ю.Н. на рабочем месте.

Как следует из объяснений истца, 13.01.2014 г. он написал заявление на имя директора ООО "Липецкий мукомольный завод" Липовского А.А. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.01.2014 г., после чего на работу не выходил, считал себя находящимся в отпуске.

Представитель ответчика Липовский А.А. объяснял, что приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с отступлением от графика не подписывал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком отпусков ООО "Липецкий мукомольный завод" основной ежегодный оплачиваемый отпуск Галанцеву Ю.Н. должен быть предоставлен с 14.07.2014 г. и с 20.10.2014 г. Указанный факт подтверждается также заявлениями Галанцева Ю.Н. N и N от 09.12.2013 г. о предоставлении отпуска, согласно которым он просит предоставить отпуск с 14.07.2014 года и с 20.10.2014 г.

Согласно статье 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены причины переноса оплачиваемого ежегодного отпуска. Наличия перечисленных в указанной статье причин для предоставления отпуска истцу вне графика по делу не усматривается.

С 14.01.2014 года Галанцев Ю.Н. также не выходил на свое рабочее место, о чем руководством ООО "Липецкий мукомольный завод" составлены соответствующие акты и в адрес Галанцева Ю.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений. Однако к указанной дате Галанцев Ю.Н. не явился, не сообщив о причинах неявки.

Из представленных доказательств по делу судом установлено, что индивидуальная программа реабилитации истцом была предоставлена в ООО "Липецкий мукомольный завод" в "Мукомольное производство N " 06.02.2014г.

В судебном заседании было установлено, что по запросу Галанцева Ю.Н. ему на руки под роспись 10.01.2014 года выдавалась Производственная характеристика от 10.12.2013г., в которой работодатель сообщает об основных характеристиках должности "данные изъяты" и о том, что "Липецкий мукомольный завод" не имеет возможности перевода на другую работу вследствие заболевания. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что работник имел полную информацию о наличии (отсутствии) вакансий, и если бы истец вышел на работу своевременно, то он бы имел возможность быть уволенным в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Невыход истца на рабочее место длительное время не позволял ответчику соблюсти процедуру увольнения по основаниям указанной статьи, а также принять меры к решению вопроса о возможности перевода истца на другую работу в соответствии с его состоянием здоровья.

Из объяснений истца и представленной им трудовой книжки следует, что в ней имеется запись о его увольнении 06.02.2014года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании приказа от 06.02.2014 года N При этом подпись истца об ознакомлении с данной записью в трудовой книжке отсутствует (л.д. N ).

При проверке данного обстоятельства судом установлено, что 06.02.2014 года бухгалтером ФИО17 составлена докладная записка о том, что в указанную дату Галанцев Ю.Н. самовольно взял трудовую книжку. Указанные обстоятельства подтверждаются ее показаниями в судебном заседании, отсутствием подписи работника в личной карточке Т-2 и в книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Бухгалтер ФИО17 в судебном заседании пояснила, что запись в трудовой книжке Галанцева Ю.Н. об увольнении по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ была сделана ею ошибочно, в отсутствие приказа об увольнении истца. Однако поскольку истец самовольно забрал свою трудовую книжку, исправить указанную запись бухгалтеру ФИО18 не представилось возможным.

Из обозрения судом первой инстанции папки приказов по личному составу и из обозрения судом апелляционной инстанции подлинника журнала регистрации приказов по личному составу ООО "Липецкий мукомольный завод" (копия соответствующего листа журнала имеется на л.д. N ), который начат 15 марта 2002 года, следует, что такого приказа ООО "Липецкий мукомольный завод" не издавалось.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что 06.02.2014 года истец не увольнялся, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку надлежащим образом ему не выдавали.

Само по себе наличие у истца трудовой книжки с записью об увольнении при изложенных обстоятельствах не может свидетельствовать о его увольнении по инициативе работника.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора N от 13.02.2014г. трудовой договор от 03.09.2012 г. с Галанцевым Ю.Н. расторгнут по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

13.02.2014 года в адрес Галанцева Ю.Н. было направлено письмо с информацией о прекращении трудового договора и просьбой явиться в "Мукомольное производство" для оформления документов, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с заказным уведомлением за подписью Галанцева Ю.Н. от 15.02.2014г., однако истец не явился для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, в связи с чем 28.02.2014 года был составлен соответствующий акт.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства тому, что истец в период с 10.01.2014 года по 13.02.2014 года отсутствовал на рабочем месте, а наличие "данные изъяты" группы инвалидности с "данные изъяты" степенью ограничения к трудовой деятельности не давало работнику Галанцеву Ю.Н. право нарушать трудовую дисциплину и не выходить на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца в соответствии п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия считает возможным признать невыход на работу истца в период с 07.02.2014 года по 13.02.2014 года по уважительной причине с учетом того, что у него на руках имелась трудовая книжка с записью об увольнении, однако оснований для признания неявки истца на работу в период с 10.01.2014 года по 06.02.2014 года по уважительной причине у суда не имелось.

Тот факт, что истец, согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, работать грузчиком не может, не может быть расценен как уважительность причины невыхода на работу, так как истец уволен не за неисполнение должностных обязанностей, а за невыход на работу.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверена судом и признана соответствующей статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что, несмотря на то, что истец 28.01.2014 года узнал о том, что отпуск ему не предоставлен и соответствующий приказ не издан, что следует из его объяснений в судебном заседании, тем не менее, он пришел на работу лишь 06.02.2014 года, и только после того, как 30.01.2014 года ему было направлено извещение о явке для дачи объяснений по поводу уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца о том, что он регулярно сам звонил в офис ООО "Липецкий мукомольный завод" для того, что выяснить, в каком положении он сейчас находится, голословны, доказательств указанному факту суду не представлено. Распечатка телефонных звонков, представленная истцом суду первой инстанции, в полной мере не является подтверждением указанного факта, в ней указаны лишь общие сведения о тарификации и телефонных номерах.

Поскольку доказательств того, что истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.01.2014 года, суду не представлено, а также, учитывая, что истцу было известно о том, что приказ о предоставлении ему отпуска не издавался, при этом длительное время на работу он не выходил, у суда отсутствовали основания для признания его увольнения за прогул незаконным и восстановления его на работе.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы п. 10, 16, 27, 42, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не являются основаниями для отмены решения, поскольку истец по поводу исправления записи в его трудовой книжке к работодателю не обращался и самовольно забрал ее, что и явилось первоочередным нарушением истцом указанных правил.

Ссылка истца на санкции КоАП РФ, которые, по его мнению, подлежат применению к должностным лицам за нарушение вышеназванных Правил, не имеют правового значения по рассматриваемому спору о восстановлении на работе, поскольку указанный факт сам по себе не является предметом спора.

Доводы истца о том, что ответчиком должны были быть проведены мероприятия с его трудоустройством в соответствии с программой реабилитации, либо истец должен был быть уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку факт неявки истца на рабочее место 10.01.2014 года и позже не позволял работодателю проводить указанные мероприятия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец уволен с работы правомерно за прогулы без уважительных причин, тяжесть содеянного работодателем учтена, порядок увольнения и процедура увольнения работодателем соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Судебная коллегия находит ошибочным указание директора ООО "Липецкий мукомольный завод" Липовского А.А. в мотивированном решении в качестве "данные изъяты" , поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Липовский А.А. участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика ООО "Липецкий мукомольный завод", и его фамилии и подписи в подписке "данные изъяты" , приложенной к протоколу судебного заседания, не имеется. Однако данное обстоятельство основанием к отмене решения не является.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Галанцева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5