Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2434/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

При секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гнездилова С.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

" Гнездилова С.Н. в иске к ООО "Модус-Липецк" о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов С.Н. обратился с иском к ООО "Модус-Липецк" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.02.2009г. в рамках гарантийного обслуживания он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль для диагностики выяснения причин течи антифриза и до 25.06.2013г. автомобиль находился у ответчика. После получения 25.06.2013 года автомобиля он установил, что отсутствует блок управления, подлежит замене ряд деталей на общую сумму "данные изъяты" , а также пришли в негодность автошины стоимостью "данные изъяты" Указанные повреждения автомобиля носят скрытый характер, а потому не могли быть сразу обнаружены им при получении 25.06.2013 года автомобиля.

В судебном заседании истец Гнездилов С.Н. и его представитель адвокат Давыдов В.Ю. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Модус-Липецк" Макаров В.П. иск не признал, пояснив, что истцу неоднократно решениями судов взыскивалась стоимость ремонта автомобиля, кроме того, при приеме автомобиля 25.06.2013г. истец его осматривал, в акте приема-передачи не указывал заявленные в иске недостатки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Гнездилов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Макаров В.П. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом Гнездиловым С.Н. в 2007 году был приобретен автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" . В 2009 году данный автомобиль был принят на гарантийное обслуживание "данные изъяты" ответчиком ООО "Модус-Липецк".

С 13.03.2009г. по 25.06.2013г. автомобиль истца находился на открытой стоянке ООО "Модус-Липецк", в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

25.06.2013 года по акту приема-передачи автомобиля истец забрал автомобиль с территории ООО "Модус-Липецк".

В акте приема-передачи автомобиля от 25.06.2013г. указано, что в автомобиле истца отсутствует навесное оборудование двигателя на своем месте, корпусы стартера и генератора покрыты коррозией и находятся в багажнике, отсутствуют запчасти, не участвующие в разборке двигателя, а именно: блок предохранителей, декоративная накладка рычага переключения передач, педаль акселератора, катушки зажигания покрыты коррозией, дроссельная заслонка и заслонка впускного селектора, разорван патрубок системы вентиляции картера. На автомобиле присутствуют вмятины, парковочные радары не соответствуют цвету кузова. Так же на автомобиле имеются многочисленные царапины и сколы, а именно: на заднем правом крыле, на переднем и заднем бампере, на левом и правом зеркалах заднего вида и на левой водительской и пассажирской двери. Кроме того, была разукомплектована система кондиционирования. У автомобиля отсутствуют клаксон, аккумулятор, запчасти вентиляции картера, декоративная накладка и клемма плюса аккумулятора в моторном отсеке, насос кондиционера, генератора, силовые провода, контролер, натяжной ролик, верхний шланг радиатора в сборе. Коррозирован корпус заднего моста. Кузов автомобиля нуждается в покраске. Автомобиль находится в нерабочем состоянии, проверить работу силовых агрегатов и отдельно взятых систем не представляется возможным.

Никаких иных повреждений, в том числе и заявленных в настоящем иске, при получении автомобиля 25.06.2013г. истцом обозначено не было.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 08.08.2012г. с ООО "Модус-Липецк" в пользу Гнездилова С.Н. взыскано "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ненадлежащего хранения автомобиля до 08.08.2012г.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 26.06.2013г. с ООО "Модус-Липецк" в пользу Гнездилова С.Н. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля за период с февраля 2009г. по 25.06.2013г. в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.12.2013г. с ООО "Модус- Липецк" в пользу Гнездилова С.Н. взыскана сумма ущерба "данные изъяты" связанная с ненадлежащим хранением автомобиля в период с 08.08.2012г. до 25.06.2013г.

Указанные решения вступили в законную силу, и дают основания полагать, что ущерб, причиненный имуществу истца действиями ответчика, взыскан в полном объеме.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле повреждений, не учтенных состоявшимися судебными решениями, а именно: отсутствие блока управления, необходимость замены рулевой колонки, подшипника ступицы колеса, ступицы задней, двигателя привода регулировки сервотроник, защиты моторного отсека, автошин, судом назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта, в том числе, был поставлен вопрос являются ли указанные истцом неисправности деталей автомобиля скрытыми дефектами, которые невозможно было установить при передаче автомобиля 25.06.2013 года.

Однако в связи с тем, что истцом спорный автомобиль не был предоставлен эксперту для исследования, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны не были.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих изложенные истцом в иске обстоятельства представлено не было.

Суд верно указал, что при рассмотрении ранее заявленных исков было проведено несколько судебных экспертиз, в выводах которых не содержится данных о наличии указанных в настоящем иске повреждениях автомобиля истца. При этом экспертом дважды осматривался автомобиль, и указывались все имевшиеся повреждения и дефекты по состоянию на 18.07.2012г. и после передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи от 25.06.2013г.

Обоснованно судом было отказано истцу и в удовлетворении требований в части взыскания ущерба за автошины, при этом суд верно исходил из того, что эксперт указал на замену шин автомобиля исходя из их эксплуатационного износа и возраста.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Ссылка жалобы на длительный период нахождения автомобиля истца на стоянке ответчика и небольшой промежуток (более года) использования автомобиля самим истцом, выводов суда не опровергает, утверждение истца в жалобе о вине ответчика носит предположительный характер и никакими объективными доказательствами, отвечающим требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Гнездилову С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы фактически представляют собой субъективную оценку истцом обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гнездилова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь