Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н. и Берман Н.В.

При секретаре Хожаиновой Е.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 сентября 2014 года дело по частной жалобе Рязанцева А.М. , Рязанцевой О.А. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Рязанцева А.М. , Рязанцевой О.А. в принятии заявления об обжаловании сообщения прокурора Советского района г.Липецка об отказе в возбуждении административного дела".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев А.М. и Рязанцева О А. обратились с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным сообщения прокурора Советского района г.Липецка, ссылаясь на то, что обратились к прокурору с заявлением о привлечении к административной ответственности и.о. начальника МООВ ИП УФССП по Липецкой области, однако мер прокурорского реагирования принято не было, административное производство по их заявлению не возбуждено.

Суд в принятии к производству заявления Рязанцевых отказал.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Предметом обращения заявителей к прокурору было возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, и решение, принятое прокурором по итогам рассмотрения заявления Рязанцевых, независимо от порядка его оформления, фактически сводится к отказу в таком возбуждении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Рязанцевых не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и отказал в его принятии.

Ссылка частной жалобы на определение Советского районного суда г.Липецка от 30.07.2014г., которым заявителям была возвращена жалоба с разъяснением порядка обращения с такой жалобой в соответствии с главой 25 ГПК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное определение Советского суда было отменено решением судьи Липецкого областного суда от 04.09.2014г., дело по жалобе Рязанцевых возвращено в Советский районный суд для рассмотрения по существу в порядке главы 30 КоАП РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2014г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязанцева А.М. , Рязанцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь