Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2450/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Брик Г.С. ,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частной жалобе ответчика Шарапова А.Н. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шарапова А.Н. в пользу Знаменщиковой Л.Х. судебные расходы в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знаменщикова Л.Х. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Шарапова А.Н. расходов на оплату услуг представителей в суде I инстанции, указав, что ее исковые требования в Шарапову А.Н. были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Шарапова А.Н. было отказано, при рассмотрении которого на оплату услуг представителя, сбор и представление доказательств ей было оплачено "данные изъяты" .

Ответчик Знаменщикова Л.Х. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Истец Шарапов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Покидов И.М. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что требования не разумны и завышены, полагал возможным из объема оказанных услуг представителя ответчика Знаменщиковой Л.Х. к взысканию "данные изъяты" .

Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представители 3-их лиц управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации г. Липецка, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ООО "Землемер", ООО "Вектор", СНТ "Сокол-2" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Шарапов А.Н. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.03.2014 года в удовлетворении иска Шарапова А.Н. к Знаменщиковой Л.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком "адрес" с кадастровым номером N , об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , признании акта межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительным, признании свидетельства о регистрации праве собственности Знаменщиковой Л.Х. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , площадью 695 кв.м. отказано. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка "адрес" с кадастровым номером N , принадлежащего на праве собственности Шарапову А.Н. В остальной части исковых требований Знаменщиковой Л.Х. к Шарапову А.Н., управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 26.11.2010 года N 3840 "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Шарапову А.Н." отказано.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу истец оплатил Холодову С.А. по договору на юридическое обслуживание от 10.10.2013 года (л.д. 107- 108 Т.3) согласно расписке от 19.03.2014 года "данные изъяты" Представитель ответчика Знаменщиковой Л.Х. по доверенности Холодов С.А. подготовил встречное исковое заявление, осуществлял сбор документов в подтверждение доводов ответчика, участвовал в 9 судебных заседаниях по делу (19.09.2013, года, 31.10.2013 года, 02.12.2013 года, 17.12.2013 года, 20.12.2013 года, 15.01.2014 года, 27.01.2014 года, 18.02.2014 года, 18.03.2014 года), готовил возражения на иск, задавал вопросы, заявлял ходатайства, участвовал в допросе свидетелей, давал объяснения на иск.

Учтя степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, наличие нескольких ответчиков по делу, итог рассмотрения дела, принцип разумности, а также тот факт, что Знаменщикова оплатила госпошлину при подаче иска в сумме "данные изъяты" , но исковые требования удовлетворил частично, то суд в итоге определил ко взысканию общую сумму расходов по госпошлине и оплате услуг представителя равной "данные изъяты" .

Судебная коллегия полагает, что "данные изъяты" даже без учета расходов по госпошлине не является завышенной суммой для взыскания в качестве расходов на представителя с учетом всех заслуживающих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом, при правильном применении норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на изготовление исполнительной съемки спорных участков по договору с ООО "Азимут" в сумме "данные изъяты" поскольку как следует из постановленного решения, суд не ссылался не на результаты исполнительной съемки спорных участков как на доказательства, подтверждающие существенные для дела обстоятельства.

Упомянутая исполнительная съемка представляет собой схему совместного построения земельных участков сторон по их индивидуальным характеристикам, содержащимся в ГКН, наложений участки не имеют. Однако факт того, что участки имели общую границу и не налагались, следует из кадастровых выписок, объяснений сторон, данный факт никем не оспаривался. Конфигурация общей границы и границ обоих участков следует из их описания по сведениям ГКН и межевых планов. В связи с этим исполнительная съемка доказательственного значения не имеет, поэтому расходы, оплаченные за ее изготовление, не могут быть признанными необходимыми и связанными с настоящим делом по смыслу ст. 94 ГПК РФ, и взысканию не подлежат.

В связи с изложенным определение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит изменению, а взысканная с Шарапова А.Н. в пользу Знаменщиковой Л.Х. сумма судебных расходов снижению до "данные изъяты"

Ссылка в жалобе на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов имеется указания на даты судебных заседаний, которые не проводились, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку судом дана полная оценка проделанной представителем истца работы и его качества, результатом которой явилось частичное удовлетворение исковых требований Знаменщиковой Л.Х.

Довод о том, что в деле отсутствует акт приемки услуг по составлению встречного искового заявления и сбор документов, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить объем оказанных представителем ответчика услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июля 2014 года изменить, считать взысканными с Шарапова А.Н. в пользу Знаменщиковой Л.Х. судебные расходы в "данные изъяты"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4