Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2451/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Федоровой Г.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

" Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" , принадлежащего на праве собственности Сидорову В.Н. .

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего на праве собственности Федоровой Г.А. .

Взыскать с Сидорову В.Н. , Федоровой Г.А. в пользу Павлова Н.А. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумму в размере 200 руб. в равных долях, по 100 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.А. обратился с иском к Сидорову В.Н. и Федоровой Г.Н. об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что фактическое местоположение границ смежных земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес" , не соответствует сведениям о местоположении их границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что лишает истца права уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка. Просил исключить из ГКН сведения о местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков.

Представитель истца Павлова Н.А. адвокат Чихиашвили Л.Н. требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Федорова Г.А. иск не признала, указав на отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. Также ссылалась на то, что истец изменил местоположение смежной границы, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик Сидорову В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 в письменном заявлении иск признала.

Решением Грязинского городского суда от 17.10.12013г. исковые требования Павлова Н.А. были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.01.2014г. решение оставлено без изменения.

...

а ) Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 15.08.2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.01.2014г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчица Федорова Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчица Федорова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ссылалась на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Представитель истца Павлова Н.А. - адвокат Чихиашвили Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Установлено, что истцу Павлову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N , сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.1993г., кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ проведен 17.04.2009г., земельный участок сформирован в системе координат МСК-48.

Ответчикам Сидорову В.Н. и Федоровой Г.Н. принадлежат смежные с участком истца земельные участки с кадастровыми номерами N и N , расположенные по адресу: "адрес"

Ответчику Сидорову В.Н. принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N . Кадастровый учет изменений участка в части уточнения местоположения границ и площади произведен 17.04.2009г., земельный участок сформирован в системе координат МСК-48.

Ответчице Федоровой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 724 кв.м., при этом земельный участок сформирован в 2004г. в условной системе координат.

Удовлетворяя исковые требования Павлова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что граница участка по сведениям ГКН не соответствуют фактической, и пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в описании границ земельного участка Федоровой Г.А., отраженных в условной системе координат.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в соответствии с п. 70 которых раздел "заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Как следует из проекта межевого плана от 25.01.2013г. на земельный участок истца, при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка Павлова Н.А. была выявлена кадастровая ошибка.

По заключению кадастрового инженера эта кадастровая ошибка заключается в том, что названный земельный участок по сведениям государственного кадастра недвижимости некорректно располагается на кадастровом плане территории, а именно: сведения о местоположении границ и площади не соответствуют фактическим на местности. В результате уточнения координат земельного участка изменилась конфигурация его границ, количество поворотных точек увеличилось на 6 вершин, изменились горизонтальные положения, однако, площадь земельного участка осталась неизменной и фактически составляет 2500 кв.м. Обмер земельного участка Павлова Н.А. проводился в присутствии всех заинтересованных лиц, а также представителя администрации данного сельского поселения по существующему на данный момент ограждению, (металлическому и деревянному забору). От точки Н 1 до точки Н 3 и от точки Н 15 до точки Н 1 границы уточняемого земельного участка представляют собой условный контур в виде исторически сложившейся межи. Также при проведении данных кадастровых работ выявлено несоответствие местоположения смежных земельных участков с КН N и КН N по сведениям государственного кадастра недвижимости и фактического на местности.

Таким образом, из заключения кадастрового инженера следует, что имеет место неправильное установление и описание границ земельного участка истца, несоответствие имеющихся в ГКН сведений о местоположении границ его земельного участка фактическим границам на местности. Конкретных сведений о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков Федоровой Г.А. и Сидорова В.Н. заключение кадастрового инженера не содержит.

Поскольку истцом заявлялись требований об исправлении кадастровой ошибки только в местоположении границ земельных участков ответчиков, вопрос об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка им не ставился, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву и не нарушать охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Коль скоро в деле отсутствуют допустимые доказательства ошибочности формирования границ земельного участка ответчицы Федоровой Г.А., однако имеют место доказательства отражения в ГКН неверных сведений о местоположении границ земельного участка истца, в отношении которого вопрос об исправлении кадастровой ошибки не ставится, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности избранного истцом способа защиты права нарушенному праву, поскольку данные обстоятельства делают невозможным реализацию ответчицей Федоровой Г.А. своих прав по новому межеванию своего земельного участка.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что земельные участки истца и ответчицы Федоровой Г.А. сформированы в различных системах координат, границы этих земельных участков установлены и описаны по-разному, следовательно, вывод суда о наложении границ этих земельных участков является преждевременным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова Н.А. к Сидорову В.Н. , Федоровой Г.А. об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова Н.А. к Сидорову В.Н. , Федоровой Г.А. об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь