Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2480/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Ф.И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Яковлевой О.И. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

" Возвратить Яковлевой О.И. ее исковое заявление к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным заявления на страхование, взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, при устранении допущенных нарушений ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Меткомбанк" о признании навязанной банком услуги страхования от несчастных случаев и болезней, недействительным заявления на страхование, взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 21 июля 2014 года и сковое заявление Яковлевой О.И. к ОАО "Меткомбанк" о признании навязанной банком услуги страхования от несчастных случаев и болезней, недействительным заявления на страхование, взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без движения. Истцу в срок до 04.08.2014 года предложено исправить недостатки заявления: определить цену иска, оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Указано, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения.

Определением судьи от 05 августа 2014 года исковое заявлено Яковлевой О.И. к ОАО "Меткомбанк" о признании навязанной банком услуги страхования от несчастных случаев и болезней, недействительным заявления на страхование, взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда возвращено в связи с не устранением недостатков. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, при устранении допущенных нарушений.

В частной жалобе Яковлева О.И. просит отменить определение суда от 05.08.2014г., находя его незаконным, указывая, что судьей было необоснованно оставлено без движения ее заявление, поскольку оно подано в защиту прав потребителей и в силу закона не оплачивается госпошлиной.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке - о признании недействительной сделки по присоединению к Договору страхования, а потому истцу надлежит определить цену иска и оплатить государственную пошлину в установленном законом размере .

Однако, судебная коллегия находит ошибочным данный вывод судьи.

Из материалов дела усматривается, что Яковлевой О.И. предъявлено требование к ОАО "Меткомбанк" о признании навязанной банком услуги страхования от несчастных случаев и болезней и признании недействительным заявления на страхование в рамках кредитования, взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. отношений, регулируемых нормами Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- п ри рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) , о возмещении вреда (статья 14) , о компенсации морального вреда (статья 15) , об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 4 п.2 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 17

Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно было исковое заявление оставлено без движения, а соответственно и возвращено заявителю в связи с не уплатой госпошлины, поскольку исходя из характера возникших правоотношений, истец освобождена от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, а заявление Яковлевой О.И. направлению в суд для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2014 года отменить.

Исковое заявление Яковлевой О.И. к ОАО "Меткомбанк" о признании навязанной банком услуги страхования от несчастных случаев и болезней, недействительным заявления на страхование, взыскании страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь