Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2482/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козьяковой Н.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козьяковой Н.А. к Корнюшкиной Н.Н. о признании сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" , от ДД.ММ.ГГГГ , совершенной между Вобликовой В.А. и Корнюшкиной Н.Н. недействительной; о признании отсутствующим право собственности у Корнюшкиной Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N , площадью "данные изъяты" , расположенный по адресу: "адрес" ; о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" , за Козьяковой Н.А. - отказать.

Взыскать с Козьяковой Н.А. в пользу Корнюшкиной Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьякова Н.А. обратилась в суд с иском к Корнюшкиной Н.Н. о признании сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной (ничтожной), ссылаясь на то, что является наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ сестры Вобликовой В.А., которая при жизни, принадлежавшие ей доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: "адрес" , завещала истице. Козьякова Н.А. приняла наследство после смерти Вобликовой В.А., получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанного жилого дома. Однако оформить наследственные права на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу истица не может, т.к. при оформление наследства узнала, что весь земельный участок принадлежит ответчице. ДД.ММ.ГГГГ между Козьяковым Н.А., Вобликовой В.А. и Корнюшкиной Н.Н. был заключен договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, по которому Вобликова В.А. подарила 1/2 долю земельного участка Корнюшкиной Н.Н. Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению 1/2 доли земельного участка совершена с нарушением требований закона, а именно подп.5 п.1 ст.1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, с учетом уточненных требований Козьякова Н.А. просила признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N , расположенный в "адрес" , совершенную между Вобликовой В.А. и Корнюшкиной Н.Н., недействительной; признать отсутствующим право собственности у Корнюшкиной Н.Н. на указанный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" ., признать за ней право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.

Истица Козьякова Н.А. и ее представитель Казьмина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Корнюшкина Н.Н. и ее представитель Яценко Т.Н. иск не признали, указав, что не имеется оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/2 доли земельного участка, принадлежавшей Вобликовой В.А., недействительной, сделка соответствовала волеизъявлению сторон и ими исполнена. Козьякова Н.А. не является заинтересованным лицом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Также ссылались на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Козьякова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца Козьяковой Н.А. и ее представителя Казьминой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Корнюшкиной Н.Н. п роверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что Козьякову Н.А. и Вобликовой В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежали жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" (л.д. 57, 58).

Земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес" , был поставлен на кадастровый учет в "данные изъяты" , ему присвоен кадастровый номер N , площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, выполненным ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.87-89).

По договору дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ , Вобликова В.А. и Козьяков Н.А. безвозмездно передали в собственность Корнюшкиной Н.Н земельный участок площадью "данные изъяты" и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Корнюшкиной Н.Н. на указанные земельный участок и 1/2 долю жилого дома (л.д.4, 70,71).

Другая 1/2 доля жилого дома осталась принадлежать Вобликовой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Вобликова В.А. умерла, оставив завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Козьяковой Н.А. на принадлежащие доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" .

В силу 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Истица Козьякова Н.А. приняла наследство после смерти Вобликовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес" .

Таким образом, истица приняла наследство на то имущество, которое принадлежало наследодателю Вобликовой В.А. на момент смерти.

Из материалов дела следует, что при жизни Вобликова В.А. реализовала свою волю, подарив принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка "адрес" , доказательств обратного истцом суду не представлено. По пороку воли сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что сделкой дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права Вобликовой В.А., а также права истца, поскольку унаследовав после смерти Вобликовой В.А. 1/2 долю жилого дома, истица лишена права собственности на 1/2 долю земельного участка и возможности пользоваться земельным участком, ранее принадлежащим наследодателю.

Вместе с тем, судом установлено, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена дарителем Вобликовой В.А. после ее заключения, что опровергает доводы истицы о нарушении прав Вобликовой В.А. при совершении сделки дарения. Из объяснений сторон следует, что после заключения сделки дарения всем земельным участком пользовалась ответчица, Вобликова В.А. земельный участок не обрабатывала. На момент заключения оспариваемого договора дарения, истица Козьякова Н.А. стороной сделки не являлась, какого - либо защищаемого права на земельный участок, в отношении которого возник спор, или его долю, не имела, а, следовательно, совершением сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ права истицы не ущемляются и не затрагиваются. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Козьяковой Н.А. требований в полном объеме.

Доводы истицы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о ничтожности сделки дарения в части дарения доли земельного участка, принадлежащей Вобликовой В.А., без доли дома со ссылкой на положения подп.5 п.1 ст.1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при установленных по делу обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

Действительно, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет. Данные положения закона направлены на защиту стороны по сделке, права которой нарушены.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном случае истице принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенная на чужом земельным участке, и с учетом положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ истица не лишена возможности поставить вопрос об использовании соответствующей части земельного участка занятой приходящейся на ее долю частью дома, и необходимой для его использования перед собственником земельного участка. Таких требований при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки дарения спорного земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ , то есть с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на земельный участок, а в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ , то есть со значительным пропуском срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежали применению положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, являются несостоятельными. Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" внесены изменения в ст. 181 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 статьи 3 предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Поскольку сроки предъявления заявленных истцом требований истекли до 1 сентября 2013 года, то положения названного Федерального закона в данном случае не подлежат применению.

Решение суда по существу спора является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с истца Козьяковой Н.И. в пользу ответчика Корнюшкиной Н.Н. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" является завышенной, не отвечает требованиям разумности, определена без реального учета фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема правовой помощи.

Как следует из материалов дела, адвокат Яценко Т.И. представляла интересы ответчика Корнюшкиной Н.Н. по ордеру на основании заключенного соглашения на беседе, в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час) - судебное заседание отложено по ходататйству адвоката Яценко Т.И. для вызова свидетеля, истребования доказательств,

24.04.2014 г. (продолжительностью 2 часа) - судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайствам представителей сторон,

15.05.2014 г. (продолжительностью 10 минут),

27.05.2014 г. (продолжительностью 1 час. 30 мин.), в котором объявлен перерыв на 28.05.2014 г. (продолжительностью 1 час.), а затем на 29.05.2014 г. (продолжительностью 1 час. 25 мин.), судебное заседание отложено в связи с уточнением исковых требований,

18.06.2014 года (продолжительностью 15 мин.) - судебное заседание отложено по ходатайству адвоката Яценко Т.И. в связи с ее занятостью в судебном заседании по другому делу.

26.06.2014 года (продолжительностью 2 часа).

Учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, степень сложности и категорию спора, количество судебных заседаний, основания отложения судебных заседаний, исходя из принципа разумности, взысканная с истца Козьяковой Н.И. в пользу ответчика Корнюшкиной Н.Н. подлежит снижению до "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Козьяковой Н.А. - без удовлетворения.

Считать взысканными с Козьяковой Н.А. в пользу Корнюшкиной Н.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

5