Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н. и Маншилиной Е.Н.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 22 сентября 2014 года дело по частной жалобе ответчицы Гришиной Е.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Признать ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" по делу о взыскании с ИП Гришина В.В. , Гришиной Е.В. и Гришина Д.В. кредитной задолженности.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться к судебном приставу-исполнителю с копией определения и заявлением о вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2008г. с ИП Гришина В.В., Гришиной Е.В., Гришина Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

11.12.2012 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что по договору цессии от 12.10.2012г. к ООО УСРДЦ перешло право требования к должникам ОАО АКБ "Росбанк", в том числе к ИП Гришину В.В., Гришиной Е.В., Гришину Д.В.

Представитель заявителя ООО УСРДЦ, представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", а так же ответчики ИП Гришин В.В., Гришина Е.В. и Гришин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 22.07.2014г. ответчице Гришиной Е.В. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2012г.

В частной жалобе ответчица просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, доводы письменных возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что от 12.10.2012г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по кредитным договорам ОАО АКБ "Росбанк" перешли к заявителю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя, исполнение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств должников Гришиных перед новым кредитором не влияет.

Из материалов дела следует, что в адрес Гришиных ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" направлялись требования о погашении суммы долга в связи с заключением с ОАО АКБ "Росбанк" договора уступки права требования, что подтверждается квитанциями почтовой службы (л.д.105-109).

Доводы жалобы о незаконности уступки ОАО АКБ "Росбанк" прав требования со ссылкой на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, заемщиком по кредитному обязательству в рамках данного дела является индивидуальный предприниматель Гришин В.В., которому заемные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Довод частной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес ответчиков судом заблаговременно были направлены судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 25.12.2012г., все они были получены 19.12.2012г. ответчиком Гришином Д.В. (сыном Гришиной Е.В.), о чем в повестках имеется его собственноручная подпись, что судебной коллегией расценивается как надлежащее извещение (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ) (л.д.11-113).

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ответчиков на момент вынесения оспариваемого определения было окончено, выводов суда не опровергают.

Действительно, как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство о взыскании с ответчиков кредитной задолженности было окончено 30.12.2009г. по пп.3 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателю (л.д.134).

При этом, в соответствии со ст.ст. 21, 46 Закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в течение трех лет.

Заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве поступило в суд 11.12.2012г., определение суда вынесено 25.12.2012г., таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных листов взыскателю, на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не истек.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что определением суда от 12.08.2013 года удовлетворено заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка жалобы на незаконность определения суда от 12.08.2013г. о выдаче дубликата исполнительного листа правого значения при рассмотрении настоящей частной жалобы не имеет, поскольку предметом настоящего апелляционного производства является проверка законности и обоснованности определения суда от 25.12.2012г.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, определение суда от 25.12.2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Гришиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь