Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.,

Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.,

При секретаре: Хожаиновой Е.Н.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 22 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Советская" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 01 июля 2014 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" в пользу Васильевой Н.Н. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, пеню и штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Возвратить Васильевой Н.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, 04.03.2014г. в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения , автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования ТС.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., однако данных средств не достаточно для восстановления автомобиля, так как стоимость ремонта составляет "данные изъяты" , "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., штраф, расходов по оценке в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Васильева Н.Н. и представитель ответчика ООО "СК "Советская" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Советская" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истца Васильевой Н.Н. - Стрельникову Н.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 16.01.2014 г. Васильева Н.Н. заключила с ООО СК "Советская" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., сроком на один год.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль истца был поврежден. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 147).

Не согласившись с размером выплаты, Васильева Н.Н. повела свою оценку ущерба и согласно отчету оценщика ИП А.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , г/н "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" руб., величина УТС составляет "данные изъяты" руб., расходы по оценке - "данные изъяты" руб.

05.05.2014 г. в ООО СК "Советская" от Васильевой Н.Н. поступила претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Страховая компания признала случай страховым и 07.05.2014 года произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 147).

Не согласившись с выплаченной суммой Васильева Н.Н. 15.05.2014 года обратилась в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, суд правильно пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба судебная коллегия считает, что суд обосновано руководствовался отчетом оценщика ИП А.А.В. от 12.03.2014 года, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в данном регионе. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

При проведении оценки ИП А.А.В. применила стоимость нормо-часа в соответствии с рекомендованной Приложением N 2 к Протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка от 25 декабря 2012 г. (для кузовных работ 1 н/ч = 1100 руб., для окрасочных работ 1 н/ч = 1100 руб.). Стоимость заменяемых деталей экспертом была определена на основе рыночных данных на эти товары, поскольку им использовалась информация, полученная не из одного, а из нескольких источников.

Объем повреждения автомобиля истца оценщиком определен на основании акта осмотра транспортного средства. Ссылка ответчика на то, что данный объем повреждений является неверным, поскольку ряд повреждений не указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2013 года, является несостоятельной. То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2013 года не указаны повреждения, на которые ссылается ответчик, не является основанием для отказа их включения в стоимость восстановительного ремонта. Осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля проводили сотрудники полиции, не являющиеся специалистами в области автотехники. Суд надлежащую оценку протоколу осмотра от 05.03.2014 г. в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае из собранных по делу доказательств, следует, что перечисленные выше повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого события. Осмотр автомобиля истца был проведен оценщиком через 7 дней после причинения ущерба, доказательств того, что до момента осмотра транспортного средства автомобиль получил дополнительные повреждения, суду представлено не было. Кроме этого, осмотр автомобиля истца также производился страховой компанией для определения размера ущерба и в представленном страховой компанией отчете N5767-О-К-РС-СОВ (1229/14) данные повреждения также, отражены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что повреждения автомобиля истца отсутствующие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2013 года обоснованно включены в расчёт размера ущерба, поскольку в данном постановлении могут быть указаны не все повреждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка отчету N5767-О-К-РС-СОВ (1229/14) не может служить основанием для отмены постановленного решения. При вынесении решения все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в совокупности. Размер ущерба установлен судом исходя из отчёта представленного истцом, так как оснований для несогласия с данным отчётом у суда не имелось. Представленный же ответчиком отчет выполнен специалистом без непосредственного осмотра автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано ( п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она может возникнуть только при причинение ущерба, и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора.

Установив размер недоплаченного страхового возмещения и учитывая, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Васильевой Н.Н. в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда является несостоятельным, так как проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Расчет суммы неустойки подлежащей взысканию ответчиком не оспаривается.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа явля ю тся несостоятельным и, основаны ми на неверном толковании норм материального права .

Так, 05.05.2014 г. истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, представив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, в добровольном порядке при обращении страхователя не произвел выплату страхового возмещения в указанном объеме, то истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признавал, каких либо мер для выплаты страхового возмещения в полном объеме не предпринял. Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме является нарушением прав Страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за нарушение прав потребителя.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 01 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: