Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2518/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.,

судей: Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.,

при секретаре: Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Долгополовой С.Я. и ответчика Пикалова В.П. на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску Долгополовой С.Я. к Пикалову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в Тербунский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова С.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Пикалову В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика Пикалова В.П. - Семиколенова Н.С. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что ответчик фактически проживает и работает в г. Липецке.

Истица Долгополова С.Я., её представитель Степанов М.А. и ответчик Пикалов В.П. в судебное заседание не явились , будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах истица Долгополова С.Я. и ответчик Пикалов В.П. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, утверждая, что местом жительства ответчика является г. Липецк, и, кроме того, Долгополова С.Я. ссылается также на то, что о слушании дела она не была надлежащим образом извещена оси заседания.ыми о месте и времени сув г. .

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частных жалоб на определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд производится без извещения сторон.

Таким образом, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пикалова В.П. - Семиколеновой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ФЗ N5242-1 от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане самостоятельно определяют место своего жительства.

Как установлено судом и следует из адресной справки, находящейся в материалах дела на листе 53 - Пикалов В.П. с ... зарегистрирован на постоянное место жительства в ...

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик местом своего жительства избрал ...

Коль скоро заявление было принято с нарушением правил подсудности, то суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, правомерно сделал вывод о передачи дела по территориальной подсудности в Тербунский районный суд ...

Доводы жалобы Пикалова В.П. о том, что он постоянно проживает в ... , как и доводы жалобы истицы Долгополовой С.Я. опровергаются сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от ... , из которых следует, что в ... ответчик избрал постоянным местом своего жительства не ...

Ссылка в жалобе Пикалова В.П. на то, что он является сотрудником органов внутренних дел УМВД России по Липецкой области и получает судебные повестки по месту работы, не свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что постоянным местом жительства ответчика является ...

Доводы жалобы Долгополовой С.Я. о том, что о слушании дела она не была извещена, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из её заявления в адрес суда о направлении корреспонденции (л.д.11), она просит извещать её по адресу представителя - Степанова М.А.

Из материалов дела видно, что стороны о явке в судебное заседание на ... извещены и повестки получили, в том числе и представитель истицы, о чём свидетельствуют их подписи на извещении (л.д.55).

Таким образом проверив доводы частных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В адрес Липецкого областного суда от истицы Долгополовой С.Я. поступило ... ходатайство об обеспечении доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подаётся в суд, в котором рассматривается дело или в районе которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств.

Требования о взыскании неосновательного обогащения согласно ст. 26 ГПК РФ, не отнесены к подсудности Липецкого областного суда, а поэтому у судебной коллегии не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о принятии мер по обеспечению доказательств по делу, которое подсудно Тербунскому районному суду Липецкой области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Долгополовой С.Я. и Пикалова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: