Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2531/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Будюкиной Г.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будюкиной Г.Э. к Климовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить в ... Климову О.А.

Обязать Будюкину Г.Э. не чинить Климовой О.А. препятствия в пользовании квартирой ... - передать ключи от замков установленных на входной двери в указанную квартиру для изготовления их дубликатов.

Взыскать с Будюкиной Г.Э. в пользу Климовой О.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будюкина Г.Э., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Климовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением , снятии с регистрационного учета в ... Свои требования обосновывала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой в качестве постоянно проживающих также зарегистрирована ее внучка Климова О.А., которая в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает , а поэтому истец полагает, что она утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик Климова О.А. возражала против иска и обратилась со встречными исковыми требованиями к Будюкиной Г.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ей ключи от входных дверей квартиры, и вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что на момент предоставления спорной квартиры, в том числе и её, она была несовершеннолетней и самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещение не могла. В ... стороны намеривались приватизировать данную квартиру в равных долях на троих, но она в последующем от приватизации квартиры отказалась, в настоящее время имеет намерение вселиться в квартиру однако решить вопрос с Будюкиной Г.Э. о вселении в квартиру не удается.

В судебном заседании Будюкина Г.Э. и ее представитель Черепова Ю.А. поддержали заявленные требования, возражали против встречных исковых требований, дополнительно суду пояснили, что истица неоднократно предлагала Климовой О.А. вселиться и жить в спорной квартире, но она отказывалась от этого.

Ответчик Климова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Москалева Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Климова О.А. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако истица вместо решения вопроса по существу обратилась в суд с иском.

Представитель третьего лица администрации г. Липецка, третье лицо - Ковылина В.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Будюкина Г.Э. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Будюкиной Г.Э. и её представителя адвоката Евсеевой Г.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчицы Климовой О.А. - Москалевой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены решения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что ... является муниципальной собственностью и была предоставлена постановлением главы администрации города Липецка от ... Будюкиной Г.Э. на состав семьи 3 человека, в том числе дочь - Климову В.С. и внучку - Климову О.А., ... рождения.

... с Будюкиной Г.Э. был заключен договор социального найма жилого помещения ... , в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Ковылина (ранее Климова) В.С. и Климова О.А.

В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих с ... зарегистрированы: Будюкина Г.Э., Ковылина В.С. и Климова О.А.

Судом также установлено, что Климова О.А. является дочерью Климова А.М. и Климовой (ныне Ковылиной) В.С., брак между которыми прекращен ...

Судом также установлено, что ответчица не использовала спорную квартиру для проживания, поскольку место жительство несовершеннолетней Климовой О.А. было определено ее родителями в ином месте и самостоятельно воспользоваться своим правом до 18 лет она не имела возможности.

Судом также установлено, что ... Будюкина Г.Э., Ковылина В.С., действующая в своих интересах и интересах Климовой О.А., обратились в МУП "Липецкая недвижимость" с заявлением о передаче квартиры в собственность в равных долях. До настоящего времени договор на передачу квартиры в собственность сторонами не подписан.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Климовой О.А. утратившей право пользования спорной жилой площадью, суд исходил из того, что не проживание ответчицы, достигшей совершеннолетия лишь ... , не было связано с окончательным отказом её от прав на данное жилое помещение, а было обусловлено уважительными причинами - несовершеннолетний возраст и наличие между ст оронами неприязненных отношений, которые препятствовали ей проживать в спорной комнате, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей и проверочными материалами отдела полиции N3 УМВД России по г. Липецку N3519 от 27.03.2013г. и следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области N1-667пр-13.

Вместе с тем судом установлено, что ключей от квартиры у Климовой О.А. не имеется.

Несмотря на то, что истица утверждает, что она не препятствует проживанию ответчицы в квартире и желает, чтобы она в ней проживала, однако обращение в суд с иском о признании ответчицы утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учёта, свидетельствует об обратном.

Исходя из того, что ответчицей право пользования жилым помещением не утрачено, но имеются препятствии в пользовании им, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Климовой О.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, путем передачи ключей от входной двери, для изготовления их дубликата.

Доводы жалобы о том, что истица никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку судом установлено, что она не имела возможности реализовать свои права на спорную квартиру в силу несовершеннолетнего возраста, а после достижения совершеннолетия - ... до даты обращения истицы в суд - ... с настоящим иском прошёл незначительный промежуток времени.

Доводы о том, ответчица имела право самостоятельно реализовать своё право на жилище в 16 лет, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что ответчицей не были представлены доказательства, подтверждающие, что ее непроживание в спорной квартире носит временный характер, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а поэтому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, о не установке всех обстоятельств дела, необоснованности судебного решения, основаны на ином толковании норм права и иной оценке обстоятельств по делу, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, вследствие чего не могут являться основанием для его отмены.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 июля 2014 года -

оставить без изменения , а жалобу Будюкиной Г.Э. -

без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи: