Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2534/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куракина М.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Куракина М.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 25.09.2012 года по состоянию на 30.07.2013 года в размере "данные изъяты" , возврат госпошлины в размере "данные изъяты" , а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении иска Куракина М.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора N от 25.09.2012 года недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Куракину М.А. о взыскании

задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора 25.09.2012 года ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" на "данные изъяты" лет под "данные изъяты" % годовых на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N N от 05.08.2011 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что следует из условий договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по уплате основной суммы долга и процентов, размер которой на 30.07.2013 года составил "данные изъяты" . Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному договору в сумме "данные изъяты" с учетом уменьшения суммы неустойки до 10%, судебные расходы.

Ответчик Куракин М.А. и его представитель Чуносов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Куракин М.А. предъявил встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора от 25.09.2012 года N N по тем основаниям, что данный договор является притворной сделкой, заключенной с целью погашения предыдущего кредита от 05.08.2011 года N N , предоставленного банком Куракину М.А. По договору N N банком Куракину М.А. денежные средства не выдавались, ранее уплаченные Куракиным М.А. денежные средства по договору N N не учтены. Условия договора N N являются кабальными для Куракина М.А.

В судебном заседании представитель истца Буева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, указав на то, что кредит от 25.09.2012 года был выдан в погашение первоначального кредита, договор на получение указанного кредита заключен заемщиком добровольно, все действия банка являются правомерными и обусловлены условиями договора, с которыми ответчик был согласен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Куракин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принятие по неисследованным материалам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов .

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом .

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 5.09.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N N , сроком до 25.08.2018 года под "данные изъяты" % годовых для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N N от 05.08.2011 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что следует из условий договора.

В соответствии с кредитным договором кредитор принял обязательства предоставить заемщику кредит для погашения задолженности по кредиту от 05.08.2011 года путем реструктуризации кредита.

Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере "данные изъяты" . 25.09.2012 года на банковский счет Куракина М.А., что подтверждается мемориальным ордером N . Названная сумма была в последующем списана со счета в счет погашения кредита N N от 05.08.2011 года, который был погашен и закрыт.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями договора.

Куракин М.А. в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору и имеет общую заложенность по состоянию на 30.07.2013года в размере "данные изъяты" . С учетом уменьшения истцом размера неустойки до 10 % сумма задолженности на данную дату составляет "данные изъяты" , из которой "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" рубля - сумма плановых процентов, "данные изъяты" - сумма пени.

Ответчику Банком направлялось письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 30.07.2013 года, однако сумма долга ответчиком не погашена.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование кредитной задолженности и как следствие этого - обоснованности обращения истца в суд с данными требованиями.

Размер кредитной задолженности, указанной истцом, и сниженный до "данные изъяты" . с учетом уменьшения неустойки до 10% судом правильно определен на основании представленных письменных доказательств (история кредитных операций, выписки из лицевого счета, расчеты).

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, а ответчик не представил доказательства исполнения условий указанного договора и доказательств для признания его недействительным.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика о признании кредитного договора от 25.09.2012 года недействительным, поскольку законных оснований для этого у суда не имелось, все условия договора соблюдены, основания считать сделку недействительной по мотивам, предусмотренным статьями 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, у суда отсутствовали, надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не приведено.

Заключение договора со стороны Куракина М.А. происходило добровольно, без какого-либо принуждения, ответчик был свободен в заключении кредитного договора, поскольку имел возможности отказаться от его заключения, продолжая выплачивать задолженность по кредиту от 05.08.2011 года, однако выразил согласие на погашение задолженности по кредиту от 05.08.2011 года путем его реструктуризации и заключения нового кредитного договора.

Кредитный договор от 25.09.2012 года подписан сторонами, ответчик Куракин М.А., признавая его действительность, в целях его исполнения, вносил по нему платежи, что следует из выписки о движении денежных средств по данному кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств от 19.06.2014 года, от 03.07.2014 года, изложенных в письменном виде и в судебном заседании, а также ходатайства о вызове свидетелей и привлечении по делу третьего лица являются несостоятельными, в удовлетворении ходатайств суд первой инстанции отказал обоснованно, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Факт разрешения судом ходатайства без вынесения определения об отказе в его удовлетворении не может расцениваться в качестве нарушения судом норм процессуального права. В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2014 года, ходатайства ответчика и его представителя Чуносова А.В. об истребовании документов, указанных в ходатайстве на л.д. N , об истребовании инструкции банка о кредитовании, информации из банка об открытии спецссудного счета на имя Куракина М.А., о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле Центробанка, о вызове свидетеля ФИО13 разрешены судом без удаления в совещательную комнату и занесены в протокол судебного заседания, что соответствует порядку разрешения ходатайств, установленному гражданско-процессуальным законом. Само по себе несогласие ответчика с тем, что суд отклонил заявленные ходатайства, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Выводы суда по существу законны и обоснованны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подробно мотивированы. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куракина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: