Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2541/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Поддымова А.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков Четайкина В.Н. и ООО "Росдорлизинг-Финанс" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Четайкина В.Н. в пользу ЗАО " Таурус Банк" задолженность по кредитному договору N N от 29 октября 2013 г ода по состоянию на 21 февраля 2014 г ода в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп. .

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Jaguar XJ , 2007 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) N N , номер кузова: N N , номер двигателя: N N , паспорт транспортного средства серии N N N , установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб . .

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Таурус Банк" обратился в суд с иском к Четайкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество .

Истец обосновывает свои требования тем, что 29 октября 2013 г ода с Четайкин ым В.Н. был заключен кредитный договор N N , в соответствии с условиями которого б анк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб . сроком до 28 октября 2016 г ода. В обеспечение исполнения обязательств 29 октября 2013 года с ООО "Рорсдорлизинг-Финанс" заключен договор залога N "данные изъяты" , в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю автомобиль марки " Jaguar XJ ", 2007 года выпуска . В связи с тем, что заемщик нарушил обязательства по уплате ежемесячных платежей, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнил, истец просил взыскать с Четайкин а В.Н. задолженность по кредитному договору "данные изъяты" "данные изъяты" коп., обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании п редставитель Четайкина В.Н. исковые требования не признал, объяснив, что ответчик денежные средства не получал.

Представители истца ЗАО "Таурус Банк" , ответчика ООО "Рорсдорлизинг-Финанс", ответчик Четайкин В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении представитель истца поддержал исковые требования и просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах Четайкин В.Н. и

ООО "Росдорлизинг-Финанс" просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав Четайкина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 октября 2013 года между ЗАО "Таурус Банк" и Четайкиным В.Н. заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредит в размере N руб. на неотложные нужды сроком до 28 октября 2016 года, с уплатой 20% годовых.

Банк обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждено расходным кассовым ордером N111566 от 29 октября 2013 года.

Согласно п.1.5 кредитного договора возврат кредита (основного долга) осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Графиком погашения кредита (основного долга) предусмотрены ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" руб..

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 октября 2013 года ЗАО "Таурус Банк" заключен с ООО "Рорсдорлизинг-Финанс" договор залога N 133751/269-21, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю автомобиль марки "Jaguar XJ", 2007 года выпуска.

Согласно представленному расчету, выпискам со счета, которые ответчиком не оспаривались, в нарушение условий кредитного договора Четайкин В.Н. с 31 декабря 2013 года не исполнял обязанность по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

В связи неисполнением обязательств по кредитному договору банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако это требование выполнено не было.

При таких обстоятельствах, истец вправе досрочно требовать с Четайкина В.Н. взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку доказательств уплаты задолженности по кредитному договору заемщиком не представлено, поэтому суд обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность по состоянию на 21 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" коп., в том числе - текущая ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., задолженность по текущим процентам - "данные изъяты" коп., пени по просроченной ссуде - "данные изъяты" коп., пени по просроченным процентам - "данные изъяты" коп..

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер долга, правильным является вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество по договору о залоге.

В соответствии с договором о залоге и приложением к нему между ЗАО "Таурус Банком" и ООО "Росдорлизинг-Финанс" было достигнуто соглашение об установлении залоговой стоимости предмета залога в размере "данные изъяты" руб..

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге.

Поскольку при заключении договора залога по соглашению сторон была определена залоговая стоимость движимого имущества, доказательств иной стоимости объекта залога суду не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства в размере "данные изъяты" руб..

Довод Четайкина В.Н. о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. он не получал, опровергается расходным кассовым ордером N N от 29 октября 2013 года, в котором он расписался в получении указанной суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Четайкина В.Н. факт подписания заемщиком расходного кассового ордера N N от 29 октября 2013 года не оспаривал, указал, что заемщик денежных не получал, а только расписался в их получении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял в подтверждение факта передачи денежных средств указанный расходный кассовый ордер.

Утверждение Четайкина В.Н. о том, что на первом листе кредитного договора подпись выполнена не им, а иным лицом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ничем не подтверждено. Кроме того, на остальных страницах кредитного договора имеются подписи, учиненные от имени Четайкина В.Н., выполнение которых он не отрицал.

Довод Четайкина В.Н. о том, что банком ему не были предоставлены документы, которые он подписывал, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения по делу не имеет.

Доводы Четайкина В.Н. о том, что копию трудовой книжки (вкладыш в трудовую книжку), справку о доходах по форме N2НДФЛ он в банк не предоставлял, в СРО НП "ПожарныйСпецАудит" никогда не работал, какого-либо отношения к ООО "Росдорлизиг- Финанс" не имеет, анкету он заполнял под диктовку сотрудника банка, распоряжение, предусмотренное п.3.1 кредитного договора, о перечислении кредита на текущий счет заемщика не давал, денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей по кредиту вносились не им, а иными лицами, не опровергают факт подписания им кредитного договора и получения лично им по расходному кассовому ордеру N N от 29 октября 2013 года денежных средств в размере "данные изъяты" руб..

То, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, не могло повлечь оставление иска без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя банка с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ заявление может быть оставлено без рассмотрения только в том случае, если истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Поскольку истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Росдорлизинг-Финанс", поэтому суд правомерно привлек к участию в деле указанное общество.

Учитывая то, что Четайкин В.Н. свои подписи в кредитном договоре (за исключением подписи на первом листе) и в расходном кассовом ордере N N от 29 октября 2013 года не оспаривал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

То, что постановлением следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 23 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанное постановление не свидетельствует об установлении факта совершения в отношении Четайкина В.Н. мошеннических действий. По результатам расследования уголовного дела Четайкин В.Н. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе ООО "Росдорлизинг-Финанс" на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, опровергается почтовым уведомлением, согласно которому 9 июня 2014 года представителем общества было получено письменное сообщение о том, что судебное заседание состоится 24 июня 2014 года.

Довод представителя ООО "Росдорлизинг-Финанс" о том, что суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не учел ухудшение фактического состояния транспортного средства, не может являться основанием для изменения решения. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представители ООО "Росдорлизинг-Финанс" иную начальную продажную цену заложенного имущества не предлагали, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представляли. При таких обстоятельствах суд обоснованно установил начальную продажную цену автомобиля в размере "данные изъяты" руб ... Кроме того, в соответствии с п.1 ст.91, ч.ч.2,3 ст.92 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если реализация имущества на торгах не состоится по причине отсутствия заявок, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя подлежит снижению на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель должен будет направить взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Четайкина В.Н. и ООО "Росдорлизинг-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь