Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2547/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Быкова А.С. и Быкова С.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быкова А.С. , Быкова С.С. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области) о перерасчете сумм возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Быков А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о перерасчете сумм возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Свои требования обосновывал тем, что в соответствии с решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07 октября 2008 года ответчик обязан ежемесячно выплачивать компенсацию в счет утраченного заработка с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе, бессрочно. Приказом МВД РФ от 18.06.2012 N 590 утверждена Инструкция о порядке возмещения выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам", обязывающая произвести перерасчет ежемесячной компенсации с 1 января 2012 года всем сотрудникам органов внутренних дел, уволенным в период с 18 апреля 1991 года по 1 января 2012года. Поскольку он был уволен 04.10.2002 года по ограниченному состоянию здоровья по ст. 19 ч. 6 п. "з", истец полагает, что согласно п.п. 17, 18 Инструкции с 01.01.2012года ежемесячная сумма причитающейся ему компенсации должна составлять "данные изъяты" ., а с 01.01.2013 года - "данные изъяты" . Однако ответчиком указанный перерасчет произведен не был.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2012 года по 01.03.2013 года в сумме "данные изъяты" ., а также ежемесячно выплачивать в счет возмещения вреда здоровью с 01.03.2013 года с учетом положений приказа МВД России от 18.06.2012 года N 590 по "данные изъяты" . с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе.

Истец Быков С.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, указывая на то, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июня 2006 года ответчик обязан ежемесячно с 01.06.2006 года выплачивать ему компенсацию в счет утраченного заработка с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе бессрочно. Поскольку он уволен ДД.ММ.ГГГГ , полагает, что в соответствии с утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 N 590 "Инструкцией о порядке возмещения выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам", имеет право на перерасчет ежемесячной компенсации с 1 января 2012 года. Однако ответчиком указанный перерасчет произведен не был. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2012 года по 01.03.2013 года в сумме "данные изъяты" .; обязать ответчика выплачивать ежемесячно компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с 01.03.2013 года с учетом положений приказа МВД России от 18.06.2012 N 590 в размере "данные изъяты" . с последующим перерасчетом, в случае изменения размера месячного денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.06.2014 года гражданские дела по искам Быкова А.С. и Быкова С.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Быков А.С. и Быков С.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области иски не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах истцы Быков А.С. и Быков С.С. просят отменить решение суда, полностью удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выслушав истцов, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что Быков А.С. проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту "з" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

11 февраля 1995 года Быков А.С. получил травму при исполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии Медсанчасти Управления внутренних дел по Липецкой области установлено, что травма является военной.

С 02 августа 2006 года Быкову А.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % бессрочно.

Вступившими в законную силу решениями Елецкого городского суда Липецкой области от

05 мая 2003 года,

19 сентября 2006 года и

07 октября 2008 года в пользу Быкова А.С. с 26 апреля 2002 года взыскивались ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

25 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу перерасчета ранее назначенных ему выплат в счет возмещения вреда здоровью. Ответчик перерасчет выплат не произвел.

Истец Быков С.С. проходил службу в органах внутренних дел, 25.08.1985 года получил травму и приказом от 20.10.2000года был уволен по ч.6 ст.19 п."з" Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. 09.11.2000года ему установлена 2 группа инвалидности.

Решениями Елецкого городского суда Липецкой области от 18.10.2001 года, 03.11.2003 года, 27.06.2006 года и 04.03.2008года, вступившими в законную силу, признано право истца на взыскание ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью. При этом решением суда от 27.06.2006 года ежемесячные платежи взысканы, исходя из "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК Российской Федерации установленные состоявшимися решениями суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.6 ст. 43 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Как предусмотрено частью 7 статьи 43 Федерального закона от 7февраля2011года N3-ФЗ "О полиции", размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 56 приведенного закона действие положений статьи 43 Федерального закона распространено на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N 590, размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. N 4468-1, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В соответствии с частью 2 статьи 43 данного Закона указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов, и, начиная с 1 января 2013 года, ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учётом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

Тщательно проанализировав приведенное выше законодательство, суд первой инстанции правомерно признал, что для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, до вступления в силу приказа МВД РФ N 590 от 18 июня 2012 года, размер утраченного денежного довольствия должен определяться исходя из денежного довольствия, учитываемого в размере 54%, с последующим его увеличением.

При определении размера ежемесячной денежной компенсации истцам, суд первой инстанции правомерно исходил из требований Инструкции ... , утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2012 г. N 590, которая определяет механизм перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации с 01.01.2012 года, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. N 4468-1.

Согласно справке отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Липецкой области денежное довольствие для исчисления пенсии лицам, указанным в статье 1 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, учитывалось с 1 января 2012 года в размере 54 процентов от размера указанного денежного довольствия, с 01.01.2013 - в размере 56 процентов, 01.10.2013 - в размере 58,05 процентов, с 01.01.2014 по настоящее время - в размере 60,05 процентов.

Проверяя правильность расчетов ежемесячной денежной компенсации, представленных сторонами, суд первой инстанции верно применил приведенные правовые нормы и в соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами Быкову А.С. составит: с 01.01.2012 года - "данные изъяты" ., с 01.01.2013 года - "данные изъяты" ., с 01.01.2014 года - "данные изъяты" .; Быкову С.С.: с 01.01.2012 года - "данные изъяты" ., с 01.01.2013 года - "данные изъяты" , с 01.01.2014 года - "данные изъяты" . Производя расчет, судом учитывались приведенные выше коэффициенты, процент утраты трудоспособности и пенсии по инвалидности. Судебная коллегия считает приведенный в решении суда расчет соответствующим требованиям законодательства.

Поскольку фактически размер выплачиваемой ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью Быкова А.С. составляет "данные изъяты" .; в возмещение вреда здоровью Быкова С.С. составляет "данные изъяты" ., то есть больше рассчитанного судом размера, суд первой инстанции на основании пункта 19 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г, правомерно признал, что у истцов сохраняется право на получение ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в размере, установленном судебными решениями с учетом произведенной индексации, то есть в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом Закона РФ от 12.02.1993года N4468-1 при разрешении настоящего дела, о правомерности и правильности представленного истцами расчета сумм возмещения вреда со ссылкой на письмо ЦФО УМВД России по Липецкой области от 23.05.2014 года основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку принятые судами решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Быкова А.С. и Быкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: