Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

При секретаре Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 24 сентября 2014 года дело по частной жалобе ответчика ООО "Сельхозинвест" на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сельхозинвест" по доверенности Шилова А.Е. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 июня 2014 года, по исковому заявлению Шепелёвой Валентины Александровны к ООО "Сельхозинвест" о взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 26.06.2014г. с ООО "Сельхозинвест" в пользу Шепелевой В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

08.08.2014г представитель ответчика ООО "Сельхозинвест" по доверенности Шилов А.Е. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд апелляционную жалобу возвратил в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Тербунского районного суда Липецкой области по иску Шепелевой В.А. в окончательной форме изготовлено 01.07.2014г., что подтверждается самим мотивированным решением, а также протоколом судебного заседания от 26.06.2014 года, из которого следует, что после оглашения резолютивной части решения судом разъяснялось сторонам и их представителям об изготовлении мотивированного решения 01 июля 2014 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком только 08.08.2014г., то есть за пределами месячного срока на апелляционное обжалование.

Ссылка представителя ответчика на то, что копия мотивированного решения суда была им получена по почте только 09.07.2014г. в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 26.06.2014г., присутствовал на оглашении резолютивной части судебного решения, ему были разъяснены порядок и срок его обжалования, в том числе срок изготовления мотивированного решения суда.

Само по себе то обстоятельство, что копия мотивированного решения суда в последующем была направлена судом по почте в адрес ответчика и получена им 09.07.2014 года, никоим образом не свидетельствует о подаче ответчиком (08.08.2014 года) апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в апелляционной жалобе отсутствовала, суд правомерно возвратил жалобу ответчику.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Сельхозинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь