Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2553/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фомина Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Лепехина Н.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Воскобойниковой М.И. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

" Воскобойниковой М.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-2041/2011 по иску Воскобойниковой М.И. к индивидуальному предпринимателю Верещагиной О.Н. о возложении обязанности предоставить информацию потребителю отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда от 13.12.2011 года Воскобойниковой М.И. отказано в удовлетворении иска к ИП Верещагиной О.Н. о возложении обязанности предоставить информацию потребителю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.02.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.

Воскобойникова М.И. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стало известно об отсутствии в Едином реестре деклараций сведений о декларации, подтверждающей соответствие приобретенного товара установленным требованиям. Ранее данное обстоятельство не было и не могло быть известно истице, не учитывалось судом при вынесении решения, при этом оно имеет существенное значение для дела, поскольку в силу п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям, т.е. продажа такого товара является грубым нарушением закона и прав потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленный факт нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Исходя из анализа указанных норм закона, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ссылку Воскобойниковой М.И. на отсутствие в Едином реестре деклараций сведений о декларации, подтверждающей соответствие приобретенного товара установленным требованиям, нельзя расценить как вновь открывшееся обстоятельство для отмены решения суда от 13.12.2011 г., поскольку данное обстоятельство не является существенным для рассмотренных ранее исковых требований к ИП Верещагиной О.Н. о возложении обязанности предоставить информацию потребителю, по сути, является дополнительным доказательством, которое не может повлиять на существо принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал Воскобойниковой М.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда от 13.12.2011 г.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылки на необоснованность отказа в отводе судьи не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, т.к. обжалование такого определения суда не предусмотрено ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2014 годаоставить без изменения, а частную жалобу истца Воскобойниковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи