Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2554/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Воскобойниковой М.И. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Воскобойниковой М.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Елецкого городского суда от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N ... по иску Воскобойниковой М.И. к индивидуальному предпринимателю Верещагиной О.Н. о признании права на получение необходимой и достоверной информации о товаре отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда от 03 октября 2012 года производство по гражданскому делу N ... по иску Воскобойниковой М.И. к индивидуальному предпринимателю Верещагиной О.Н. о признании права на получение необходимой и достоверной информации о товаре прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истица Воскобойникова М.И. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что таким обстоятельством является отсутствие в Едином реестре деклараций сведений о декларации соответствия приобретенного товара - кураги установленным законом требованиям.

Ответчик - Верещагина О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявления Воскобойниковой М.И. , просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил определение, которым истице в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе истица Воскобойникова М.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является правильным.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая истице Воскобойниковой М.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное Воскобойниковой М.И. обстоятельство - отсутствие в Едином реестре деклараций сведений о декларации соответствия приобретенного товара - кураги установленным законом требованиям, не может повлиять на выводы суда о повторности заявленного спора, содержащиеся в вступившем в законную силу определении о прекращении производства по делу.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Воскобойниковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: