Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2555/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Федосовой Н.Н., Малык В.Н.

при секретаре К.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Смирнова А.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2014 года,

которымпостановлено:

" Обязать Смирнова А.А. , Кувшинову Л.В. , Салькову О.В. , Мезенову Ф.Г. , Матвиенко В.В. , городской округ г. Елец в лице Администрации г.Ельца, заключить с Управлением культуры и искусства Липецкой области охранное обязательство на объект культурного наследия "Городская усадьба, жилой дом, ворота I половины XIX века", расположенный по адресу ФИО8 "адрес" течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу " .

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ельца обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Смирнов у А .А. , Кувшинов ой Л . В . , Сальков ой О . В . , Мезенов ой Ф . Г . , Матвиенко В .В. , ФИО25 городско му округ у г. Елец о возложении обязанности заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия , расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

В обоснование требований прокурор указал, что ответчики являются собственниками квартир , расположенн ых п о адресу: "адрес" "адрес" , со гласно сведениям, полученным в ходе проверки из Управления культуры Липецкой области жилой дом по "адрес" "адрес" , "адрес" является памятником градостроительства и архитектуры , указанным как "Городская усадьба, жилой дом, ворота I половины XIX века". Однако , в отношении объекта культурного наследия не имеется охранных документов. Бездействие ответчиков может повлечь за собой разрушение объекта культурного наследия либо изменение облика и интерьера и, в конечном итоге, утрату указанного объекта.

Определением Елецкого городского суда от 19 мая 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны х требовани й относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление культуры и искусства Липецкой области.

Производство по гражданскому делу в части требований к ответчик ам ФИО14 и ФИО15 прекращено в связи с их смертью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда.

Выслушав ответчик а Смирнова А.А. ,

его представителя Богданова В.М., поддержавш их доводы апелляционной жалобы, прокурора Липецкой области К опытину Г.И ., возражавш ую против удовлетворения жалобы,

изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 48 Федерального закона ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство прекращает свое действие только в случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра - со дня вступления в силу такого решения (п.4 ст.48 Закона N73-ФЗ).

В силу ст.6 этого же Федерального закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использование объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Смирнов А .А. , Кувшинов а (Поветкина) Л. В . , Сальков а О . В . , Мезенов а Ф . Г . , Матвиенко В .В. являются собственниками соответственно квартир N N N N N расположенных в доме "адрес" "адрес" "адрес" в г. Ельце Липецкой области. Квартира N находится в собственности администрации г. Ельца Липецкой области.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 27.02.1992 N 106 "О неотложных мерах по сохранению культурного наследия области" , действовавшим на дату принятия решения суда, утверждены списки памятников истории и культуры Липецкой области, согласованные с Министерством культуры Российской Федерации и подлежащие государственной охране (отменено Постановлением главы администрации Липецкой области 11.07.2014 г . )

Согласно приложению N 1 к названному постановлению в списке памятников градостроительства и архитектуры Липецкой области, находящихся на государственной охране под номером 57 значится " Городская усадьба , жилой дом, ворота, 1 половина XIX века" , памятник местного значения (категория охраны), находилось на балансовой принадлежности горжилуправления, современное использование жилье. Местом нахождения памятника является "адрес" , ФИО8 "адрес" .

Документом о принятии на госохрану явилось Решение исполнительного комитета Липецкого областного Совета депутатов трудящихся N 874 от 02 ноября 1971 года "Об утверждении сводного списка памятников истории и культуры Липецкой области, подлежащих государственной охране и мерах по их сохранению" .

Решением исполнительного комитета Липецкого областного Совета депутатов трудящихся N 874 от 02 ноября 1971 года "Об утверждении сводного списка памятников истории и культуры Липецкой области, подлежащих государственной охране и мерах по их сохранению" утвержден согласованный с Министерством культуры РСФСР сводный список памятников истории и культуры Липецкой области, подлежащих государственной охране, как памятники республиканского и местного значения согласно приложению.

Согласно приложению к решению в списке значится памятник градостроительства и архитектуры - жилой двухэтажный, каменный дом. Местом нахождения памятника является "адрес" , ФИО8 "адрес" .

Указанное решение было принято в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

На момент принятия постановления от 27.02.1992 года N 106 действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры.

Статьей 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" определено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

В настоящее время специальным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из положений названного Федерального закона от 25.06.2002г. N73- ФЗ, спорный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения, обладающим историко-архитектурной ценностью и имеющим особое значение для истории и культуры субъекта РФ - Липецкой области.

Расположенное по адресу: "адрес" государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, как объект культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, 1 половина Х1Х века".

В силу п. 1 ст. 33 названного Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В ст.63 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ указано, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010г., сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. N865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Однако, исходя из положений Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ, при установленных по делу обстоятельствах это указание само по себе не может служить основанием к отказу в иске и отмене обжалуемого судебного решения, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и применении судом нормативного правового акта, не подлежащего применению, следует признать не состоятельным, поскольку примененные положения не противоречат требованиям ФЗ N73.

Как предусмотрено п. 59 Положения об охране памятников порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются в отношении каждого памятника индивидуально посредством заключения соответствующего охранного соглашения (охранно-арендным договором, охранным договором и охранным обязательством).

Пункт 59 вышеупомянутого Положения не противоречит Закону об объектах культурного наследия, содержащему в статье 48 положение о том, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требование к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Так, гражданами, в собственности которых находятся недвижимые памятники культуры, выдаются охранные обязательства местным государственным органам охраны таких памятников (п. 62 Положения)

В п. 64 Положения установлено, что мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.

Согласно статье 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия ... " собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.3 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ судом сделан правильный вывод о том, что жилой дом по адресу: "адрес" , является объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения " Городская усадьба, жилой дом, ворота I половины XIX века " и ответчики как собственники жилых помещений объекта культурного наследия несут бремя его содержания и соответственно обязаны заключить охранное обязательство.

В Преамбуле Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ отмечено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст.6 этого же Федерального закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использование объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникает: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Охранное обязательство прекращает свое действие только в случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра - со дня вступления в силу такого решения (п.4 ст.48 Закона N73-ФЗ).

Исходя из указанных норм, предметом охранного обязательства является режим пользования памятником истории и культуры.

Доводы жалобы на то, что историко-культурная экспертиза по выявленному объекту культурного наследия, на основании которой изготавливается охранное обязательство, на момент вынесения решения суда не была представлена, судебная коллегия признает не влияющими на решение суда, поскольку в силу ст.28 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия. Спорный объект культурного наследия уже включен в список памятников истории и культуры Липецкой области, находящихся на государственной охране, в связи с чем, на собственнике лежит обязанность заключить охранное свидетельство.

Доводы апеллянта о том, что с момента выявления объекта культурного наследия Управление культуры не предпринимало никаких действий направленных на сохранение объекта культурного наследия, не могут повлечь отмену законного решения, поскольку ответчики, как собственники квартир, входящих в состав объекта культурного наследия, в силу закона обязаны принять на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые указываются в охранном обязательстве пользователя объекта культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что принятое решение обладает признаками условности и на ответчиков возложена обязанность заключить несуществующее охранное обязательство следует признать не состоятельным, поскольку законом определено содержание охранного обязательства.

Так, в ст. 55 ФЗ N73 указано, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Кроме того, Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, содержащая приложения N 10 "охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры" и N11 "охранное обязательство по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан".

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирнова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6