Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2556/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Брик Г.С., Курдюковой Н.А.

при секретаре Хожаиновой Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Духанина П.Н. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 июля 2014 г., которым постановлено: удовлетворить иск ОАО "АБ "Пушкино" к Духанина П.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Духанина П.Н. в пользу ОАО "АБ "Пушкино" задолженность в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенные права требования, принадлежащие Духанина П.Н. , а именно права требования по договору N уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N N от 26 августа 2011 года жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" , заключённому между ООО "Миллениум" и Духанина П.Н. .

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную цену в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в суд с иском к Духанину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.01.2014 г. у ответчика образовалась задолженность перед ОАО "АБ "Пушкино" в размере "данные изъяты" по возвращению кредита по договору от 31 августа 2011 г. Кроме взыскания суммы невозвращенного кредита с процентами, истец просил обратить взыскание на заложенные права требования ответчика по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" , заключённому между ООО "Миллениум" и Духанина П.Н. , путём продажи с публичных торгов, определив начальную цену, в размере "данные изъяты"

Ответчик Духанин П.Н. иск не признал, сославшись на то, что все платежи он вносил своевременно до октября 2013 г., а дальнейшая задержка платежей вызвана сообщением истца о расторжении с ним договора. Его платежи за сентябрь и октябрь 2013 года не были своевременно зачислены на счет истца по техническим причинам в связи с отзывом у истца лицензии.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Духанин П.Н просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу частично обоснованной, а решение суда-подлежащим отмене в части обращения взыскания на залог.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний платеж в погашение кредита был произведен им 5 ноября 2013 г. (л.д. 96), а предпоследний -27 сентября 2013 г.

Доводы ответчика об уважительности причин неуплаты им сумм в погашение долга в установленные договором сроки правильно отвергнуты судом. Утверждения ответчика о получении им сообщения от работников банка о расторжении договора с ним ничем не подтверждены. Соглашения о расторжении договора с банком ответчик в письменной форме не заключал, а в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Следовательно, обязательства по погашению кредита у ответчика сохранялись и, поскольку ответчик не исполнял своих обязательств на установленных договором условиях, истец вправе был потребовать от него досрочного возврата суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у представителя истца, подписавшего исковое заявление, не состоятельны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2013 г., резолютивная часть которого была оглашена 26 ноября 2013 г., функции конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Как видно из доверенности, выданной 26 ноября 2013 г. Генеральным директором Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С. , тот был уполномочен передоверить свои полномочия по обращению в суды с исками другим лицам (л.д.51).

18 декабря 2013 г. С. , действуя как представитель Госкорпорации, выдал доверенность на имя Н. на представительство интересов банка в судах, в том числе с правом предъявления исков (л.д. 59).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями истца о предъявлении требований к нему неуполномоченным лицом.

Также не состоятельны доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности ответчика по договору кредита. В чем заключается неправильность расчета, в жалобе не указано. Между тем, истцом представлена выписка по счету Духанина П.Н., из которой видно, что всего в счет погашения кредита с процентами им в период с 31 июля 2012 г. по 27 сентября 2013 г. внесено "данные изъяты" (л.д. 36).В п.6.3 договора указано, что общая сумма долга составляет "данные изъяты" ., из которых "данные изъяты" составляет сама сумма кредита, а "данные изъяты" .- проценты за пользование кредитом. Иск же заявлен на сумму "данные изъяты"

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота , требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1.3 договора между сторонами, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является ипотека квартиры после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Залог прав требования Духанина П.Н. по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2011 г. договором кредита не предусмотрен. Сам же договор N уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от 26 августа 2011 г. истцом суду не был представлен.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на права требования, принадлежащие Духанина П.Н. , и отказать истцу в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 июля 2014 г. в части взыскания с Духанина П.Н. в пользу ОАО "АБ "Пушкино" задолженности в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в иске ОАО "АБ "Пушкино" к Духанина П.Н. в части обращения взыскания на заложенные права требования, принадлежащие Духанина П.Н. , а именно права требования по договору N уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N N от 26 августа 2011 года жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" , заключённому между ООО "Миллениум" и Духанина П.Н. , путем продажи с публичных торгов по начальной цене "данные изъяты"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна. Судья:

Секретарь: