Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Хожайновой Е.

с участием прокурора Копытиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя администрации Задонского муниципального района Липецкой области на определение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителю администрации Задонского муниципального района Липецкой области о повторном предоставлении отсрочки исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу

N по иску прокурора Задонского района Липецкой области в интересах ФИО1 к администрации Задонского муниципального района о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 октября 2012 года на администрацию Задонского муниципального района Липецкой области возложена обязанность по предоставлению в срок до 30 апреля 2013 года ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи 1 человек, во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 30 октября 2012 года, ссылаясь на недостаточность выделенных из бюджета Липецкой области денежных средств на приобретение жилых помещений.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на данное определение администрация Задонского муниципального района Липецкой области полагает его незаконным и необоснованным и просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в отношении ФИО1 до 30 декабря 2015 года.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Задонского района просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу, на администрацию Задонского муниципального района Липецкой области возложена обязанность предоставить в срок до 30 апреля 2013 года ФИО9 на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 28 мая 2013 года исполнение решения от 30 октября 2012 года отсрочено до 30 октября 2013 года.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2013 года исполнение решения от 30 октября 2012 года отсрочено до 11 мая 2014 года.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что заявителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Задонского муниципального района Липецкой области вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 30 октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд указал, что выделение субсидий на приобретение квартир во исполнение ранее вынесенных решений суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и недостаточность денежных средств для приобретения квартиры ФИО1 не относятся к обстоятельствам уважительности причин, препятствующих исполнению решения суда, приняв также во внимание факт предоставления отсрочки по данному делу ранее по аналогичным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку заявителем, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда тому обстоятельству, что администрация Задонского муниципального района Липецкой области предпринимает все возможные меры для скорейшего исполнения решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение суда не исполняется длительное время, и отсрочка его исполнения не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Ссылки частной жалобы о предполагаемом исполнении решения суда до 30 декабря 2015 года и планируемом выделении денежных средств на указанные цели правового значения не имеют, поскольку не являются доказательством и гарантией предоставления жилья в будущем именно ФИО1

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Задонского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

5