Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2563/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Берман Н.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Числова В.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: (адрес).

Выделить Числовой О.Т. в собственность часть дома 2, состоящую из: (перечень помещений), стоимостью (сумма) руб., что составляет 51/100 доли дома, а также хозяйственные постройки: часть сарая-гаража стоимостью (сумма) руб., а всего стоимостью (сумма) руб.

Выделить Числову В.А. в собственность часть дома 1, состоящую из двух жилых комнат площадью (перечень помещений), что составляет 49/100 доли дома стоимостью (сумма) руб., а также хозяйственные постройки: часть сарая-гаража, стоимостью (сумма) руб., а всего стоимостью (сумма) руб.

Взыскать с Числовой О.Т. в пользу Числова В.А. денежную компенсацию за превышение по стоимости выделенного имущества в размере (сумма) руб.

Обязать Числову О.Т. заделать дверные проемы кирпичом, произвести устройство дверного проема в фронтоне чердачного пространства (мансарде); произвести кладку перегородки из силикатного кирпича толщиной в 1/2 кирпича в чердачном пространстве (мансарде); запроектировать и произвести устройство лестницы для доступа в выделяемую ей часть чердачного помещения (мансарды); запроектировать и устроить раздельные системы газоснабжения, электроснабжения, отопления, в сарае-гараже устроить дверной проем на месте оконного проема и выполнить кладку перегородки из силикатного кирпича толщиной в 1/2 кирпича.

Обязать Числова В.А. произвести устройство дверных проемов; заделать кирпичом части оконного проема и части оконного проема в чердачном пространстве (мансарде); устройство дверного проема на месте оконного проема; устройство оконного проема; запроектировать и возвести входной тамбур к выделяемой части 1 жилого дома; запроектировать и произвести устройство лестницы для доступа в выделяемую ему часть чердачного помещения (мансарды); запроектировать и устроить раздельные системы газоснабжения, электроснабжения, отопления.

Расходы на перепланировку стороны несут пропорционально долям в праве собственности на домовладение.

Прекратить общую долевую собственность в домовладении, расположенном по адресу: (адрес).

Взыскать с Числова В.А. в пользу Числовой О.Т. судебные расходы в сумме (сумма) руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Числова О.Т. обратилась в суд с иском к Числову В.А. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), указывая, что является собственником 1/2 доли дома и земельного участка, ответчику принадлежит вторая половина дома и земельного участка. Поскольку соглашение о разделе дома с ответчиком не достигнуто, просила произвести реальный раздел дома по варианту N 2 из числа предложенных экспертом и выделить ей часть дома, состоящую из: (перечень помещений), передав все другие помещения дома в собственность ответчика. Из надворных построек просила выделить ей в собственность часть сарая-гаража с погребом.

Ответчик Числов В.А. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Числова В.А. по доверенности Рентц М.Т. и адвокат Чаукин А.И. не возражали против раздела жилого дома по варианту N 2, предложенному экспертом, но просили выделить в собственность ответчика ту же часть дома и сарая-гаража, на которые претендует истица. Заявили, что если ответчику будет выделена часть дома N 1, то ему необходимо выделить весь сарай-гараж для осуществления через него прохода к своей части дома.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Числов В.А. просит отменить решение суда, указывая на порочность проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выражает несогласие с определенной экспертом действительной стоимостью домовладения.

Выслушав представителя ответчика Числова В.А. адвоката Шишкину И.В., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы истицы Числовой В.А. и ее представителя адвоката Худякова Е.М., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Числова О.Т. и Числов В.А. являются собственниками дома (адрес) по 1/2 доли каждый (л.д. 7). Дом находится в стадии незавершенного строительства, без внутренней отделки, часть помещений не имеет полов, электричество и газ не подключены, вход в чердачное помещение осуществляется по приставной лестнице.

Соглашения о разделе домовладения стороны в добровольном порядке не достигли.

Порядок пользования домовладения между сторонами не сложился, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из экспертного заключения ООО " ... " от 06 июня 2014 года N ... следует, что спорное домовладение состоит из основного строения Лит. А, чердачного помещения (мансарды) над Лит. А, хозяйственных построек: сарая-гаража Лит. Г, погреба под Лит. Г, водопроводного колодца, сливной ямы. Действительная стоимость домовладения составляет (сумма) руб., из которых действительная стоимость дома - (сумма) руб., действительная стоимость хозяйственных построек и сооружений - (сумма) руб.

Экспертом предложено два варианта раздела дома, один из которых соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, второй вариант предусматривает отступление от идеальных долей совладельцев.

Поскольку в судебном заседании стороны не возражали против раздела домовладения по варианту N 2 (с отступлением от идеальных долей), суд пришел к верному выводу о разделе дома по указанному варианту, принимая во внимание, что отступление от идеальных долей является незначительным. По 2 варианту раздела одному собственнику выделяется часть I дома, состоящая из: (перечень помещений), стоимостью (сумма) руб. Другому собственнику выделяется часть II дома, состоящая из: (перечень помещений), стоимостью (сумма) руб. (л.д. 66-68),

Так как обе стороны просили выделить в свою собственность одну и ту же часть II дома по варианту раздела N 2, суд учел, что Числова О.Т. работает в г. Задонске, другого жилья в г. Задонске не имеет, намерена проживать в доме, не возражает против производства переоборудования и выплаты компенсации за превышение идеальной доли.

Числов В.А. проживает в ином населённом пункте - г. Липецке, где имеет в собственности жилое помещение, работает в г. Липецке, намерен использовать спорное домовладение для отдыха семьи.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выделения истице более оборудованной части дома.

При разделе хозяйственных построек суд правильно исходил из варианта раздела N 1 хозяйственных построек и сооружений, выделив в собственность каждого собственника часть сарая-гаража с учетом расположения на земельном участке, назначения и использования сторонами.

Доводы ответчика о необходимости выделения ему всего сарая-гаража не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 6-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года. Ссылка в жалобе на невозможность прохода к выделенной ответчику части дома при разделе сарая-гаража по избранному судом варианту не состоятельна, поскольку между домом и надворной постройкой имеется проход (л.д. 10).

Утверждение в жалобе о порочности экспертного заключения не состоятельно. Проведение строительно-технической экспертизы поручено судом экспертному учреждению - ООО " ... " , имеющему соответствующую лицензию. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель, квалификацию строительного эксперта, с длительным стажем экспертной работы - 14 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30). Экспертиза проведена с осмотром домовладения (адрес) Липецкой области.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно - технической экспертизы правильно оценена судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и статьями 14, 16, 17 Федерального закона "О судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не отражен один из оконных проемов в комнате площадью 13,1 кв. м, выводов суда не опровергает, так как указанное обстоятельство не влияет на раздел дома, никакого переоборудования в этой комнате не предполагается ни по одному из вариантов раздела.

Коль скоро реальный раздел дома и хозяйственных построек произведен с отступлением от идеальных долей, суд обоснованно взыскал с Числовой О.Т. в пользу Числова В.А. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемой доли.

Утверждение ответчика о неправильном определении экспертом стоимости домовладения со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе экспертные заключения не состоятельно. Выводы в экспертном заключении N ... от 6 июня 2014 года, с учетом которого постановлено обжалуемое решение, мотивированы, основаны на строительных нормах и правилах, методических рекомендациях для экспертов, в расчетах использована литература, отражающая расценки и цены в строительстве. Приложенные к апелляционной жалобе экспертные заключения предметом исследования суда первой инстанции не являлись и не приняты судебной коллегией в качестве доказательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Числов В.А. о несогласии с экспертным заключением не заявлял, по всем вопросам, возникшим у сторон, в судебном заседании допрошен эксперт П., о назначении повторной либо дополнительной экспертиз у сторон ходатайств не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Числова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь