Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2567/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоМоскаленко Т.П.,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 на определение Октябрьского городского суда г.Липецка от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Дубровской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 обратилось в суд с иском к Дубровской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывал тем, что по кредитному договору от 09 июля 2013 года ответчице предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" . на срок по 08 июля 2016 года под "данные изъяты" % годовых. Поскольку ответчицей обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" .

От ветчица Дубровская Н.В. иск признала, при этом пояснила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, кредит брала для развития малого бизнеса.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего частную жалобу, ответчицу, полагавшую решение на усмотрение суда, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенного выше процессуального законодательства, правомерно исходил из того, что истцом был заключен кредитный договор с ответчицей, как индивидуальным предпринимателем, что усматривается из содержания и условий кредитного договора от 09.07.2013года, оформленного в секторе обслуживания юридических лиц дополнительного офиса истца, свидетельства о государственной регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя, пояснений самой ответчицы.

Доказательств того, что кредитный договор заключался с ответчицей, как физическим лицом, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что пункт 12 кредитного договора, в соответствии с которым споры по договору рассматриваются в Арбитражном суда Липецкой области, противоречит действующему законодательству, а спор с участием гражданина Российской Федерации подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают.

Определение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка 22 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: