Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2570/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Болоболина В.Н. на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Болоболина В.Н. к ООО "Микро Капитал Руссия" о взыскании заработной платы - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка (по месту исполнения обязательств)".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болоболин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Микро Капитал Руссия" о взыскании заработной платы со ссылкой на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в обособленном структурном подразделении по адресу: "адрес" . Поскольку при увольнении Болоболину В.Н. не была выдана в установленный срок трудовая книжка, он просил взыскать с ООО "Микро Капитал Руссия" заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Болоболин В.Н., ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит отменить его и передать исковой материал в Советский районный суд г.Липецка для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Выслушав Болоболина В.Н., поддержавшего частную жалобу,

обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление Болоболина В.Н., судья исходил из того, что данный иск подсуден суду по месту нахождения обособленного структурного подразделения ответчика ООО "Микро Капитал Руссия", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из письменных документов, указанных в качестве приложения к исковому заявлению и представленных истцом суду апелляционной инстанции, усматривается следующее.

Согласно условиям п.п. N . трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Болоболиным В.Н. с ООО "Микро Капитал Руссия", работник назначается на должность "данные изъяты" .

Местом постоянной работы работника является офис ООО "Микро Капитал Руссия", расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Болоболин В.Н. переведен на должность "данные изъяты" обособленного подразделения ООО "Микро Капитал Руссия" "адрес" .

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ пункт N . трудового договора изложен в следующей редакции: " N . Работник назначается на должность "данные изъяты" обособленного подразделения ООО "Микро Капитал Руссия" "адрес" .".

Пункт N трудового договора изложен в следующей редакции: " N . Местом постоянной работы работника является офис ООО "Микро Капитал Руссия", расположенный по адресу: "адрес" .".

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и в дополнительном соглашении к нему, и находилось в г. "адрес" , истец имел право на предъявление иска о взыскании заработной платы именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Доводы жалобы о возможности предъявления настоящего иска в Советский районный суд г.Липецка по месту жительства истца, на что он имеет право выбора в соответствии с правилами ч. 6, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку из содержания искового заявления следует, что предъявленные исковые требования о защите прав, вытекающих из трудовых правоотношений не связаны с не законным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, поэтому оснований для предъявления настоящего иска по месту жительства истца на основании ч. 6, 10 статьи 29 ГПК РФ не имеется.

Каких-либо документов для определения иной подсудности рассмотрения заявления на стадии принятия дела к производству суда в представленном Болоболиным В.Н. приложении к исковому заявлению не имеется.

Таким образом, поскольку обособленное структурное подразделение организации, в которой исполнял истец свои трудовые обязанности, находится в "адрес" , а территория, на которой расположена данная организация, относится в соответствии с постановлением Главы администрации г.Липецка от 18.02.2005 года N 147 "Об утверждении описания и схемы границ территориальных округов города Липецка" к подсудности Правобережного районного суда г.Липецка, вывод судьи о неподсудности дела Советскому районному суду г.Липецка является правильным и не противоречит вышеназванным правовым нормам, а также статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что при выборе суда исходя из месторасположения ответчика он не возражает против направления рассмотрения его иска в Правобережный районный суд г.Липецка.

Проверяя вывод судьи об определении подсудности для принятия иска к производству суда, судебная коллегия исходит из представленных документов на стадии принятия заявления к производству суда и полагает, что с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела Правобережным районным судом г.Липецка по месту исполнения им трудовых обязанностей оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В случае представления сторонами иных документов суду в процессе рассмотрения дела вопрос о подсудности спора может быть разрешен с учетом имеющихся в них сведений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Болоболина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3