Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2572/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре К.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Мартынович В.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

" Отказать в принятии частной жалобы Мартынович В.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца с самостоятельными исковыми требованиями к участию в деле по иску Соколовой Т.Ю. к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации Липецкой области о понуждении к исполнению конституционных обязанностей и на определение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась с иском к РФ, субъекту РФ - Липецкой области о признании установленным, что ответчики в течение 10 лет не исполняют обязанностей, возложенные на них пунктом "б" части 1 статьи 72 Конституции РФ по защите прав и свобод 8 415 семей города Липецка и по обеспечению законности в сфере предоставления этим очередникам жилых помещений по договорам социального найма, а также обязании ответчиков разработать и утвердить к 1 сентября 2014 года план мероприятий по ликвидации задолженности перед семьями, состоящими на учете в администрации г. Липецка для предоставления им жилья по договорам социального найма.

В обоснование требований ссылалась на то, что в администрации г.Липецка принято на учет 8 415 семей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договора социального найма. За последние 10 лет на эту очередь предоставлено 59 жилых помещений - выморочных. Иных нет, жилого фонда для них нет, ежегодными бюджетами города, области и России не предусматривается ни создание социальных фондов жилья для этой очереди, ни обеспечение жильем очередников из этой очереди. Прокуратура и государственная судебная власть не восстанавливают конституционное право 8 415 семей на обеспечение жильем.

Определением судьи от 31 июля 2014 года производство по делу по иску Соколовой Т.Ю. к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации - ФИО3 "адрес" о понуждении к исполнению конституционных обязанностей прекращено на основании ст.134 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 31.07.2014г. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца Мартынович В.Г. в рассматриваемом деле, разъяснено право на обращение с иском в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, заявление возвращено, а также отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по настоящему делу, о чем отражено в протоколе.

11.08.2014г. Мартынович В.Г. была подана частная жалоба на протокольное определение судьи от 31.07.2014г. об отказе в принятии к производству ее искового заявления и удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением судьи от 12.08. 2014 года было о тказано в принятии частной жалобы Мартынович В.Г. на протокольное определение Советского районного суда г. Липецка от 31. 07.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца с самостоятельными исковыми требованиями к участию в деле по иску Соколовой Т.Ю. к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации Липецкой области о понуждении к исполнению конституционных обязанностей и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В частной жалобе Мартынович В.Г. просит отменить определение суда от 12.08.2014г., как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы жалобы, рассмотрев

материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу с ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются.

В Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, а апелляционная жалоба, поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, на основании ч. 4 ст. 1 , п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Обжалование определений суда от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мартынович В.Г., лица, не участвовавшего в деле, о привлечении ее в качестве соистца по иску Соколовой Т.Ю. и об отказе ей в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств , вынесенных судом в протокольной форме, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку указанные определения судьи не исключают возможность дальнейшего движения дела и не нарушают прав и законных интересов Мартынович В.Г.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, частная жалоба подана Мартынович В.Г., которая не является лицом, участвовавшим в настоящем деле, жалоба подана на определение суда, которое не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку Мартынович В.Г. вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, реализовав права, предоставленные действующим законодательством, в связи с чем, суд правильно с учетом ч. 4 ст. 1 , п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Мартынович В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Секретарь