Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2574/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Юницыной Л.Е. на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 июля 2014 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления Юницыной Л.Е. о признании незаконным ответа прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. от 9 июля 2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юницына Л.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора Липецкой области на ее обращение об искажении Куйманской сельской администрацией Лебедянского района Липецкой области сведений о бесхозяйном земельном участке, прилегающем к дому "адрес" , на предоставление которого она претендует. Доводы заявителя сводились к тому, что ответ является неправильным, поскольку подтверждает законность соответствующей позиции местной администрации. Также было указано, что обращение неправильно квалифицировано прокурором как жалоба на отказ в предоставлении земельного участка.

По изложенным основаниям Юницына Л.Е. просила признать ответ прокурора незаконным в части выводов о наличии собственника земельного участка, квалификации ее обращения как жалобы, а также установить наличие оснований для производства доследственной проверки.

В судебном заседании Юницына Л.Е. заявление поддержала.

Представитель прокуратуры Липецкой области Юрицына А.Ю. возражала против заявления, указывая на соответствие оспариваемого ответа ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Юницына Л.Е. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав Юницыну Л.Е., поддержавшую жалобу, возражения представителя прокуратуры Липецкой области Копытиной Г.И., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.4.14 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя, о разъяснении вопросов правового характера.

Как видно из материалов дела, 9 апреля 2014 года прокурором Липецкой области дан письменный ответ Юницыной Л.Е. на ее обращение о несогласии с результатами ранее проведенных проверок жалоб о нарушениях земельного законодательства.

Ответ прокурора содержит оценку статуса земельного участка, на который претендует Юницына Л.Е. в "адрес" , анализ соответствующих документов, разъяснения действующего законодательства, и вывод о законности отказа в предоставлении ей этого участка.

Указанный ответ оспаривался Юницыной Л.Е. как неправильный, то есть она не соглашалась с его содержанием.

Исходя же из принципа независимости органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.

Нормативный срок разрешения обращения Юницыной Л.Е. соблюден, ответ является полным и мотивированным.

Поэтому одно лишь несогласие Юницыной Л.Е. с содержанием ответа не могло повлечь иной исход дела.

Вопрос о материальных правах, с которыми Юницына Л.Е. связывает неправильность ответа, может быть разрешен в ином установленном законом порядке.

Отсутствовали основания и для удовлетворения остальной части требований, поскольку они не связаны с нарушением субъективных прав заявителя, подлежащих судебной защите в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, не допущено.

Довод о заинтересованности судьи в исходе дела носит предположительный характер, и объективно не подтвержден.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юницыной Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья

Секретарь