Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2575/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу Мацевич К.А. возмещение ущерба в размере "данные изъяты" , судебные расходы в размере "данные изъяты" .

Обязать Мацевич К.А. после возмещения ущерба передать ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" насос для откачки воды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохрина В.Д. в пользу Мацевич К.А. возмещение ущерба в размере "данные изъяты" , судебные расходы в размере "данные изъяты" .

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хохрина В.Д. в пользу Мацевич К.А. возмещения ущерба в размере "данные изъяты" , судебных расходов в размере "данные изъяты" не исполнять".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацевич К.А. обратился с иском к ОАО "ЛГЭК" о возмещении материального ущерба в сумме 135 103 руб., возникшего в результате залива арендованного им нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2013г. в подвале арендуемого им нежилого помещения по причине засора наружной канализации и повышения уровня сточных вод произошел обратный выброс канализационных вод, вследствие чего были испорчены принадлежащие ему непродовольственные товары.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник нежилого помещения ИП Хохрин В.Д.

В судебное заседание истец Мацевич К.А. не явился, его представитель Пальчиков А.А. исковые требования о возмещении ущерба поддержал.

Представители ответчика ОАО "ЛГЭК" Гусакова О.Е., Поповичев А.В. иск не признали, пояснив, что причиной залива помещения явилось несоответствие системы внутренней канализации нежилого помещения требованиям СНиП, и грубая неосторожность истца, ненадлежащим образом хранившего товары в магазине.

Ответчик ИП Хохрин В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Егорцов Д.Н. иск не признал, указывая, что в счет возмещения убытков истцу была зачтена базовая арендная плата по договору в размере "данные изъяты" .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЛГЭК" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ОАО "ЛГЭК" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залития подвального нежилого помещения, а также необходимость возложения ответственности за залитие на собственника помещения, поскольку при своевременном закрытии запорной арматуры у сантехнического прибора (унитаза) и наличии надлежащего контроля со стороны собственника помещения за техническим оборудованием, произошедшего подтопления не могло произойти, либо размер ущерба был бы не столь значительным.

В суде апелляционной инстанции

представители ответчика ОАО "ЛГЭК" по доверенностям Гусакова О.Е. и Печерский В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Пальчиков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Хохрина В.Д. по доверенности Егорцов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что основной причиной подтопления явилось сильное давление внутри канализационной сети, поэтому ответственность за случившееся должно нести ОАО "ЛГЭК".

Другие участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 7 на 8 марта 2013 года в районе "адрес" произошло повышение уровня сточных вод в колодце наружной канализации из-за имевшего места засора.

08.03.2013г. в результате обратного выброса канализационных вод произошло залитие канализационными водами нежилого подвального помещения по "адрес" , принадлежащего на праве собственности ИП Хохрину В.Д.

Из акта о залитии от 13.03.2013г. следует, что из-за повышения уровня сточных вод в колодце наружной канализации произошло подтопление через сантехнический прибор унитаз и поврежденную вследствие подтопа гибкую подводку к нему. В системе водоотведения здания в подвальном помещении предусмотрена запорная арматура (задвижка) для предотвращения подтопления, которая в момент осмотра и составления акта была открыта.

Затопленное нежилое помещение с 10.01.2013г. находилось в аренде у истца Мацевич К.А. и использовалось им в качестве магазина непродовольственных товаров. При этом помещение, в котором расположено запорное устройство в виде задвижки на трубопроводе канализации и управляемое вручную, истцу в аренду не передавалось, и доступ в данное помещение у него отсутствовал.

В обоснование своих требований истец ссылался на повреждение в результате залития хранящихся в торговом зале принадлежащих ему строительных материалов - дверей, петель и ручек, панелей ПВХ и углов, плинтусов и фурнитуры, строительных смесей и т.д. Кроме того, истец указал, что им был куплен насос для откачки воды, и понесены убытки за 10 дней простоя аренды.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе накладные на приобретение товара, товарные чеки, акт о списании товаров, фотоснимки испорченного при залитии товара, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ущерба на общую сумму 117174, 15 руб., включая стоимость насоса для откачки воды.

Сумма причиненного истцу материального ущерба не оспаривается.

При разрешении настоящего спора суд пришел к верному выводу, что основной причиной затопления арендованного истцом нежилого помещения явилось ненадлежащее обслуживание ОАО "ЛГЭК" наружной сети канализации.

Действительно, именно ОАО "ЛГЭК" является ответственным за работу колодца наружной канализации и именно на ОАО "ЛГЭК" возложена обязанность по содержанию системы наружной канализации.

Поскольку первопричиной повышения сточных вод в колодце наружной канализации и последовавшего за этим подтопления канализационными водами арендованного истцом нежилого помещения явился засор на внешних сетях канализации, суд обоснованно возложил на ОАО "ЛГЭК" ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере 85%.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик ИП Хохрин В.Д. также ответственен за причиненный истцу ущерб, поскольку, являясь собственником нежилого помещения, не обеспечил истцу доступ к инженерным коммуникациям, а именно к помещению, в котором находилось запорное устройство в виде задвижки, установленной на трубопроводе канализации и управляемой вручную.

Судом правомерно была учтена степень вины каждого из ответчиков в причиненном истцу материальном ущербе, правомерно распределено бремя ответственности в долевом порядке - 85 % на ОАО "ЛГЭК" и 15% на ИП Хохрина В.Д.

Довод жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "ЛГЭК" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залития нежилого помещения несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, сама по себе открытая запорная задвижка на трубопроводе, при отсутствии засора и повышения в следствие этого уровня сточных вод в наружной сети канализации, причиной залития не являлась.

Изначально повышение уровня канализационных вод возникло в результате засора колодца наружной канализации, находящегося в сфере ответственности ОАО "ЛГЭК".

Ссылка жалобы на то, что при своевременном закрытии запорной арматуры у сантехнического прибора (унитаза) произошедшего подтопления не могло произойти, либо размер ущерба был бы не столь значительным, носит предположительный характер и никакими объективными доказательства не подтверждена.

Не было ответчиком представлено суду и доказательств обратного выброса канализационных вод в результате несоответствия системы внутренней канализации требованиям СНиП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "ЛГЭК" в заливе нежилого помещения и причиненном истцу материальном ущербе несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. 1064 ГК РФ именно на причинителя вреда возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ОАО "ЛГЭК" суду представлено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь