Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2577/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

Судей Степановой Н.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Ненаховой Н.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор купли-продажи 2-х дверей, заключенный между Карловой Л.С. и ИП Ненаховой Н.А. 16.02.2013г.

Взыскать с Ненаховой Н.А. в пользу Карловой Л.С. "данные изъяты"

Взыскать с Ненаховой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" .".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлова Л.С. обратилась с иском к ИП Ненаховой Н.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16.02.2013г. между ними был заключен договор купли-продажи двух входных металлических дверей. Ответчиком были произведены замеры, двери должны были быть изготовлены нестандартные. Однако двери были проданы стандартные, поскольку двери не подходили по размеру, то при их установке в дверной проем мастер отпилил часть дверного полотна, в результате чего образовались зазоры, нарушилась симметричность рисунка двери. В добровольном порядке недостатки не были устранены.

После уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы стоимость дверей в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица Ненахова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к продаже и установке дверей не имеет никакого отношения, так как от ее имени и ее свидетельства ИП действовали третьи лица.

В суде апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 16.02.2013г. между Карловой Л.С. (покупатель) и ИП Ненаховой Н.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи двух входных металлических дверей, стоимостью "данные изъяты"

16.02.2013г. истицей товар был оплачен, и в этот же день работником ответчика был произведен монтаж дверей.

Из акта ООО "Строй Монтаж Сервис" от 26.11.2013г. следует, что при установке стандартной входной двери в доме истицы "исполнителем" часть двери была удалена, чем нарушена целостность полотна двери. Работа выполнена не качественно, к дальнейшей эксплуатации входная дверь не пригодна.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истицы как потребителя, правомерно расторг договор купли-продажи, взыскав в пользу истицы с ответчицы стоимость товара в сумме "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы ответчицы о том, что она к продаже и установке дверей не имеет никакого отношения, так как от ее имени как ИП действовали третьи лица,

выводов суда не опровергают. Из материалов дела усматривается, что свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчица прекратила 15.07.2013г., в то время как договор, имеющий печать ИП Ненаховой Н.А., был заключен с истицей 16.02.2013г.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что при заключении с истицей договора купли-продажи от имени ИП Ненаховой Н.А. без ее ведома действовало другое лицо, апелляционная жалоба не содержит.

Не было представлено ответчицей таких доказательств и при разбирательстве в суде первой инстанции, хотя вынесенное судом в форме заочного судопроизводства первоначальное решение было отменено по заявлению ответчицы, в котором она также указывала на то, что никогда не занималась предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Ненаховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь