Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2578/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Поддымова А.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Малофеева О.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Малофеева О.А. к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ООО "Комфорт-Л", МДОУ Детский сад комбинированного вида N 91 г. Липецка о возмещении ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малофеев О.А. обратился в суд с иском к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ООО "Комфорт-Л", ООО "Строй-Сервис-Э" о возмещении вреда.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома N "адрес" на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. За оценку стоимости ремонта им уплачено "данные изъяты" рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы просил взыскать с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ Детский сад комбинированного вида N 91 г. Липецка (до организации N 97).

Представитель ответчиков ООО "Комфорт-Л", ООО "Строй-Сервис-Э" возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая, что упавшее дерево было сухим и нуждалось в сносе. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, а не управляющая компания, поскольку упавшее дерево находилось за пределами придомовой территории, на земельном участке, прилегающем к домам N N и N N , который не сформирован.

Представитель МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" иск не признал, объяснив, что упавшее дерево произрастало на территории, входящей в зону ответственности ООО "Строй-Сервис-Э".

Представитель ответчика МДОУ Детский сад комбинированного вида N 91 г. Липецка возражал против иска, ссылаясь, что упавшее дерево произрастало не на территории, входящей в зону ответственного детского сада.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Сервис-Э" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, Малофееву О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты" ", р/з N .

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль истца, находящийся в районе дома N "адрес" , упала часть сухого дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По данному факту ОП N N УМВД России по г. Липецку была проведена проверка, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

МДОУ Детский сад комбинированного вида N 91 г. Липецка расположен по адресу: "адрес" .

На основании отчета ИП ФИО12 . от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" " с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, за услуги оценщика истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

Размер вреда сторонами не оспаривается.

Из ответа на запрос Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась аномально-теплая погода без осадков. В ночные часы температура воздуха колебалась от + 3 градусов тепла до - 0 мороза. В дневные часы воздух прогревался до 9 градусов тепла. В целом среднесуточная температура воздуха составила 4.6 градусов тепла, что на 8 градусов выше средней многолетней величины. В ночные часы максимальная скорость ветра достигла 6м/сек. В дневные часы максимальные порывы ветра усиливались до 15 м/сек (с 14 час 45 мин до 17 час 40 мин). Затем порывы ослабли до 13 м/сек. Наблюдалась небольшая облачность, метеорологическая дальность видимости в течение суток находилась в пределах 10 км.

Таким образом, падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало за пределами границ земельного участка, указанного в плане земельного участка жилого дома, но на прилегающей к придомовой территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка.

Согласно ст. 3 Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории г. Липецка", утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов N 790 от 25.03.2008 г. (далее Положение), месторасположение дерева относится к озелененной территории ограниченного пользования

Исходя из п. 3.6. Положения о том, что бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории г. Липецка, в том числе на озелененных территориях ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) возлагается на владельцев объектов при которых создаются озелененные территории, а также ст. 2 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского совета депутатов N 28 от 29.03.2005 г. (действовавших на дату причинение истцу вреда), согласно которой пользователи земли обязаны обеспечивать ежедневную очистку и уборку, в том числе содержание зеленых насаждений, не только отведенных им территорий, но и прилегающей территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка, определенному планом, прилагаемому к техническому паспорту, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за вред должна быть возложена на ООО "Строй-Сервис-Э" , которое в соответствии с договором осуществляет ремонт и содержание общедомового имущества собственников многоквартирного дома N "адрес" .

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Установлено, что упавшее дерево расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, однако в силу п. 3.2.17 действовавших Правил благоустройства территории г. Липецка все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом г. Липецка.

Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зеленым насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

В силу п. 1.5. Положения территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города.

Согласно п. 7.1. и п. 7.2 Положения вынужденный снос дерева в силу его болезни отнесен к компетенции комиссии, создаваемой распоряжением Главы г. Липецка, основной состав которой составляют представители структурных подразделений администрации г. Липецка.

Действительно, упавшее дерево располагалось на озелененной территории ограниченного пользования, однако законодателем не урегулирован вопрос платы за содержание зеленых насаждений на данных территориях. Вместе с тем статьей 9 Положения предусмотрено, что средства, полученные в счет возмещения убытков за повреждение, вынужденное уничтожение (снос) зеленых насаждений, входящих в систему озеленения территории г. Липецка, зачисляются в доход бюджета г. Липецка.

Контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации города Липецка, в ведении которых находятся объекты озеленения, а также управлением экологии администрации города Липецка (10.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации г. Липецка и за счет бюджета города, в соответствии с Уставом и п. 3.6. Положения именно МУ "УГС" осуществляет содержание зеленых насаждений, таким образом, за несвоевременный снос больного дерева и вред, причиненный его падением, ответственность должно нести МУ "УГС".

Поскольку исковые требования удовлетворены за счёт ненадлежащего ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Малофеева О.А. денежных средств в размере "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2014 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Малофеева О.А. "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска Малофееву О.А. к ООО "Строй-Сервис-Э", ООО "Комфорт-Л", МДОУ Детский сад комбинированного вида N 91 г. Липецка о возмещении вреда отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

4