Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москалевой Е.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.,

При секретаре: Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24.09.2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Ковалева А.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2014 г., которым постановлено: в зыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Ковалева А.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с ООО "БИН Страхование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" ., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

В обоснование иска Ковалев А.Л. ссылался на те обстоятельства, что в ДТП, имевшем место 20.02.2014 года был поврежден его автомобиль " "данные изъяты" ". Виновником ДТП является Азовцев П.И., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "БИН Страхование". Страховщик выплатил страховое возмещение, но не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования, в части размера недоплаченного страхового возмещения , и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на полную выплату страхового возмещения .

В судебное заседание истец, третье лицо Азовцев П.И. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ковалев А.Л. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность при определении размера ущерба.

Выслушав представителя истца по доверенности Стрельникову Н.Л., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 года у дома "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Азовцев П.И., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" р/з нак "данные изъяты" , нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" р/з "данные изъяты" "данные изъяты" , под управлением собственника Ковалева А.Л. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Азовцев П.И.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "БИН Страхование".

ООО "БИН Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Истец произвёл самостоятельную оценку у ИП А.А.В. . Согласно отчета об оценке, выполненного ИП А.А.В. N 15/04-14 от 03.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Представитель ответчика не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, была назначена и проведена комплексная судебная а втотехническую экспертизу, которая поручена ООО "Центр технической экспертизы". Согласно заключению эксперта N 308/13.3, 13.4 от 18.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" с учетом износа равна "данные изъяты" руб. . Так же в заключении эксперта сделан вывод о том, что в результате ДТП 20.02.2014 года на автомобиле "данные изъяты" р/з "данные изъяты" был поврежден только задний бампер .

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением судебной экспертизы N 308/13.3, 13.4 от 18.06.2014 года. При этом суд учитывал, что заключение эксперта выполнено с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, отражает весь объём полученных повреждений, учтены средние цены, сложившиеся в регионе. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре места ДТП и графической реконструкции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Устанавливая объем повреждений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единственное препятствие (дерево), которое могло стать объектом наезда автомобиля, находится на существенном удалении как от передней левой угловой области автомобиля в его положении, зафиксированном на схеме ДТП, так и от его возможной траектории движения.

Д оказательств причинения повреждений передней части автомобиля в ДТП от 20.02.2014г не имеется.

Довод истца о том, что повреждение передней части автомобиля было получено от поваленного дерева, которое впоследствии было убрано с места ДТП, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Ссылка истца на необходимость проведения повторной экспертизы отклоняется. Заключение эксперта N 308/13.3, 13.4 от 18.06.2014 года является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности нет, поэтому основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове и допросе сотрудников ГИБДД оформлявших ДТП не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истицы и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих объем повреждений автомобиля истца.

Несостоятелен и довод истца о необоснованном отказе суда в вызове и допросе понятых, участвовавших при составлении схемы ДТП, так как в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: