Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2581/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беклемищева Б.А.В.

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Беклемищева В.С. к Орлову В.И. , Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 4626 от 08 ноября 2013 г. "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Орлову В.И." отказать.

Обязать Беклемищева В.С. демонтировать забор, установленный между участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" .

В удовлетворении требований Орлова В.И. к Беклемищеву В.С. об обязании не создавать препятствий и помех в установке забора отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.И. обратился в суд с иском к Беклемищеву В.С. об устранении препятствий в пользовании участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок площадью "данные изъяты" ., расположенные по адресу: "адрес" . Ответчик, проживающий в муниципальной "адрес" , препятствует истцу в установке забора, а также установил свой забор, захватив часть участка истца. Истец просил обязать ответчика снести забор, расположенный за границами его участка в точках 2, 3, н2, 4 и не создавать ему препятствий в установке забора по точкам и координатам участка "адрес" , установленным при межевании - точкам 2, н1, 3, н 2, 4.

Беклемищев В.С. подал встречное исковое заявление к Орлову В.И., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Орлову В.И. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" , указав, что намерен приватизировать "адрес" многоквартирном "адрес" , нанимателем которой он является, после чего земельный участок под домом перейдет в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома в границах в соответствии с его фактическим пользованием. Считает, что границы земельного участка Орлова В.И. не соответствуют фактическим границам, нарушают границы участка при многоквартирном доме. В случае установки забора по указанным Орловым В.И. точкам подлежит сносу забор, который установлен при "адрес" много лет. В связи с чем, Беклемищев В.С. полагает, что оспариваемое решение нарушает его права, поэтому подлежит отмене.

В судебном заседании Орлов В.И. и его представитель Решетникова З.Н. требования поддержали, уточнив, что просят снести забор ответчика, расположенный на участке истца между точками н2 и 4 по межевому плану на участок истца, возражали против удовлетворения встречного иска, указав на отсутствие нарушений норм права и прав ответчика при принятии оспариваемого решения в связи с отсутствием у Беклемищева В.С. каких-либо прав на земельный участок.

Истец Беклемищева В.С., третьи лица Белозерцев В.А., Бухтояров О.И., администрация г. Липецка, департамент ЖКХ администрации г. Липецка, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Беклемищева В.С. - Беклемищева В.С., Геворкян В.М. заявленные истцом требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований Беклемищева В.С., ссылаясь на законность принятого решения N4626 от 08.11.2013 г., также заявили о пропуске трехмесячного срока для оспаривания постановления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Беклемищев В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения его исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика Беклемищева В.С. и его представителя Беклемищевой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Орлова В.И., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что Орлов В.И. является собственником дома и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 29, 30 т.1).

Ранее указанный земельный участок площадью "данные изъяты" принадлежал Орлову В.И. на праве аренды на основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22 т.1).

Из материалов дела следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N по уточнению его границ были проведены ООО "Землемер", подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ При уточнении границ выявлено, что площадь земельного участка составляет "данные изъяты" , увеличение площади в пределах допустимой нормы - 10%. Земельный участок имеет смежную границу от точки 2 до точки 4 с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , на котором расположен многоквартирный дом. Квартиры N и N данного дома находятся в собственности, права на "адрес" не зарегистрированы. Местоположение данной смежной границы согласовано с собственниками квартир N , N , а также с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в связи с отсутствием зарегистрированного права на "адрес" , что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д.14 т.1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ , земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , в уточненных границах площадью "данные изъяты" прошел кадастровый учет (л.д. 32-35 т. 1).

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 08 ноября 2013г. N4626 земельный участок площадью "данные изъяты" предоставлен в собственность Орлову В.И., с истцом заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39 т.1).

Установлено также, что ответчик Беклемищев В.С. является нанимателем муниципальной "адрес" (л.д. 168).

Земельный участок площадью "данные изъяты" . с кадастровым номером N при многоквартирном "адрес" не сформирован, его площадь и местоположение границ ориентировочное и подлежит уточнению при межевании, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т.1).

Оспаривая решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" в собственность Орлова В.И., ответчик Беклемищев В.С. указывает на несогласие с установленной при межевании земельного участка с кадастровым номером N (Орлова В.И.) смежной границы с участком N , на котором расположен многоквартирный "адрес" утверждению ответчика местоположение смежной границы, установленное при межевании участка истца не соответствует фактическому пользованию, нарушает границы участка при многоквартирном доме, преграждая доступ к окну и стене квартиры Беклемищева В.С.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые Беклемищев В.С. ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Отказывая Беклемищеву В.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел положения вышеприведенных правовых норм, установленные по делу обстоятельства, и верно исходил из отсутствия доказательств того, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 4626 от 08 ноября 2013 г. "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Орлову В.И.", нарушено право Беклемищева В.С., как пользователя - нанимателя муниципального жилья.

Как установлено судом, земельный участок "адрес" межевание не проходил и не был сформирован на момент издания оспариваемого решения, то есть границы его в установленном порядке не определены, от администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, как лиц, в ведении которых находится данный участок, не поступило возражений относительно сформированных границ участка истца.

Из схемы расположения земельных участков ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ объяснений сторон, показаний свидетеля Б.А.В. , проводившего работы по межеванию земельного участка истца, фотографий следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на участок истца в точках 4 - н2 проходит по забору, в точках н2-3-н1-2 забора никогда не существовало, имелся свободный проход. Расстояние между стеной дома истца и стеной многоквартирного дома (где квартира истца), в месте прохождения границы по точкам н1 - 3, составляет всего 1 м. При установлении границы участка истца в данном месте указанное расстояние было поделено кадастровым инженером пополам, смежная граница участков расположена от стены дома истца на расстоянии от 54 см. до 56 см.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что граница земельного участка истца от точки 3 до точки н 2 была определена на расстоянии 1 метра от стены дома истца с учетом наличия отмостки, являющейся частью дома, граница от точки н2 на точку 4 была продолжена по прямой линии, чтобы не было изломанностей границ.

Доводы стороны ответчика о нарушении границ земельного участка при "адрес" обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке границы данного участка не сформированы, и фактически на местности между домами N и N а никоим образом не определены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Беклемищева В.С. и несоответствия обжалуемого им решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенным нормам материального права не нашел своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Беклемищева В.С. о признании недействительным указанного решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованно судом были удовлетворены требования истца об устранении препятсвий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Собственник согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из схем расположения земельных участков и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Б.А.В. , представленными фотографиями, забор из профлиста зеленого цвета, установленный Беклемишщевым В.С. между участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , расположен на расстоянии 1 метра от точки н 2 и на расстоянии 20 см. от точки 4 в сторону участка истца.

Установив, что, что забор, установленный Беклемищевым В.С., в точках н2 - 4 по межевому плану на земельный учаток истца, которые соответствуют точкам 6 - 1 по сведениям кадастрового учета на данный земельный участок, расположен на территории участка истца, создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно возложил на Беклемищева В.С. обязанность демонтировать забор.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, но исходя из требований закона, предъявляемым к судебному решению в части четкости и емкости формулировок его резолютивной части, а также исполнимости решения, считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции.

Доводы жалобы истца, основанные на иной оценке доказательств, в силу закона не являются основанием к отмене судебного постановления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Беклемищева В.С. без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать Беклемищева В.С. демонтировать забор, установленный между участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , за границу земельного участка с кадастровым номером N , сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости "данные изъяты" "данные изъяты"

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

5