Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2582/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Лепехиной Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Батищевой Г.П. и Макоевой Н.Д. на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Макоевой Н.Д. в пользу Батищевой Г.П. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищева Г.П. обратилась с заявлением о взыскании с Макоевой Н.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на вынесение судом решения об отказе Макоевой Н.Д. в иске.

Батищева Г.П. поддержала заявленные требования.

Макоева Н.Д. просила снизить размер расходов.

Ответчик Батищев В.Д., третье лицо Синица Е.В., представитель Управления Росреестра по Липецкой области, нотариус Вахнева Е.Ю. в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Батищева Г.П. ссылается на незаконность и необоснованность определения в части взысканного судом размера судебных расходов, полагая сумму чрезмерно заниженной; судом нарушен принцип разумности и справедливости. Просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В частной жалобе Макоева Н.Д. ссылается на необоснованность определения, полагая подлежащими взысканию судебные расходы только за участие представителя ответчика Батищевой Г.П. в апелляционной инстанции. Просит определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов и разумным взыскать "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 06.10.2011г. договор пожизненного содержания с иждивением от 08.07.2009г. между Батищевой Е.М. и Батищевым В.Д. признан недействительным. В удовлетворении требований Макоевой Н.Д. о признании завещания от 17.06.2009г. недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в квартире N дома N по "адрес" отказано. Признано аннулировать запись о государственной регистрации права на квартиру N дома N по "адрес" . С Батищева В.Д. и Батищевой Г.П. взыскан возврат госпошлины в пользу Макоевой Н.Д. в равных долях по "данные изъяты"

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.11.2011г. решение районного суда в части признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Батищевой Е.М. и Батищевым В.Д., аннулирования соответствующей регистрационной записи, а так же взыскания судебных расходов, отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска Макоевой Н.Д. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Батищевой Г.П. в суде первой и апелляционной инстанции по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Гункина О.И., которой за ведение дела в районном суде и в суде кассационной инстанции, подготовку кассационной жалобы оплачено всего "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. "данные изъяты" ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя Батищевой Г.П., суд учел приведенные нормы, правильно исходил из факта отказа в удовлетворении исковых требований Макоевой Н.Д., конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем правовой работы, а также принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности , и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Макоевой Н.Д. в пользу Батищевой Г.П. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности.

Доводы частных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с размером взысканных судом денежных средств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Батищевой Г.П. и Макоевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: