Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2584/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Руднева В.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Руднева В.А. к ФКУЗ "Медико- санитарная часть МВД России по Липецкой области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о признании "данные изъяты" "военной травмой", об оспаривании заключения в части определения категории годности к военной службе, признании неправомерными действий военно-врачебной комиссии, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев В.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области", указав, что в период прохождения службы в органах внутренних дел им были получены две травмы: в марте 2002 года и 26 сентября 2008 года. В связи с увольнением по достижению предельного возраста 16 августа 2008 года Руднев В.А. направлен на ВВК для определения годности к службе (военной службе), ему установлена категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения. Заключением N ВВК МСЧ УВД по Липецкой области от 07 апреля 2009 года "данные изъяты" в связи с полученной травмой 26 сентября 2008 года были признаны "военной травмой". Не согласившись с заключением ВВК истец обратился в Первую независимую военно-врачебную экспертизу, заключением которой, категория годности к службе Рудневу В.А. установлена "В" - ограниченно годен к военной службе. Письмом от 17 июля 2013 года начальник ВВК МСЧ УВД по Липецкой области отказал в проведении повторной экспертизы и пересмотре категории годности к военной службе на момент увольнении из органов внутренних дел.

Истец просил признать "данные изъяты" , полученную в марте 2002 года при работе оперативным сотрудником органов внутренних дел -"военной травмой", установить причинно-следственную связь последствий "данные изъяты" , полученной в 2002 году с "данные изъяты" и получением повторной травмы "данные изъяты" 26 сентября 2008 года , установить категорию годности к военной службе "В" - не предусматривающую прохождение службы в 4 группе предназначения, а ведущую к увольнению; признать неправомерными действия ВВК МСЧ УВД по Липецкой области в непроведении медицинского освидетельствования для решения вопроса о годности к военной службе, как лицу, получившему увечье при исполнении служебных обязанностей военной службы, по окончании стационарного лечения; признать неправ омерными действия ВВК МСЧ УВД по Липецкой области в отказе в проведении пов тор ного освидетельствования на предмет годности к военной службе по результатам Независимой ВВК; взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты" .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Руднев В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав истца Руднева В.А., его представителя Павлова В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" Тонких Р.Л., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу пунктов 1 - 3 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123), в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий и заболеваний с прохождением ими военной службы проводится военно-врачебная экспертиза.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 47 Положения по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Как установлено судом, Руднев В.А. с 27 марта 1995 года по 02 октября 2008 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 29 сентября 2008 года N л/с ГОУ ВПО "Воронежский институт" МВД РФ Руднев В.А. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" по пункту "б" части 7 статьи 19 (по достижении предельного возраста, установленного положением о службе в органах внутренних дел) со 02 октября 2008 года. Приказом N от 10 декабря 2010 года была изменена дата увольнения истца со 02 октября 2008 года на 16 октября 2008 года.

В связи с предстоящим увольнением по достижению предельного возраста (на основании рапорта об увольнении) 16 мая 2008 года Руднев В.А. был направлен на ВВК для определения годности к службе (военной службе).

Согласно заключению ВВК от 30 июля 2008 года (свидетельство о болезни N ), выявленные у Руднева В.А. заболевания, на основании статей 62 "б", 58 "в", 59 "в", 66 "г", 26 "г", 65 "г" графы 2 расписания болезней (и ТДТ) приложение N к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N440, подпадают под категорию годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

Кроме того, в связи с получением 26 сентября 2008 года Руднев В.А. при исполнении служебных обязанностей "данные изъяты" , что подтверждено заключением и материалами служебной проверки от 28 октября 2008 года, Руднев вновь направлен на ВВК.

Заключением N ВВК МСЧ УВД по Липецкой области (протокол заседания комиссии N от 07 апреля 2009 года) "данные изъяты" 26 сентября 2008 года признана военной травмой.

При проверке доводов истца о необходимости установить ему категорию годности к военной службе - "В", судом первой инстанции назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России с привлечением специалиста ВВК.

Согласно экспертному заключению N от 20 июня 2014 года, подробно изложенному в оспариваемом решении суда с указанием выявленных заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел, причинных связей полученных Рудневым В.А. травм (увечий) и заболеваний с прохождением службы, а также возможности определения категорий годности к военной службе по выявленным заболеваниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении ему категории годности военной службе "В".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку фактически, категория годности истца к военной службе на момент увольнения "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не опровергнута, в том числе заключением Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии N от 23 апреля 2013 года, которое не содержит вывода о категории годности Руднева В.А. на момент его увольнения.

При этом следует учитывать тот факт, что после получения "данные изъяты" 26 сентября 2008 года Руднев В.А. был повторно направлен на ВВК, заключением N от 07 апреля 2009 года установлена причинная связь полученной травмы как "военная травма", установлено, что на категорию годности травма не повлияла, степень тяжести травмы указана как "легкая", в связи с чем, свидетельство о болезни N оставлено без изменения.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения ВВК МСЧ УВД по Липецкой области об освидетельствовании на предмет годности к военной службе после окончания стационарного лечения после травмы 26 сентября 2008 года.

Сведений, что указанные обстоятельства были учтены экспертами Первой городской независимой военно-врачебная экспертной комиссии в материалах дела не имеется, среди исследованных независимой военно-врачебной экспертной комиссией документов, заключение N от 07 апреля 2009 года не указано.

Таким образом, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области" обоснованно отказал истцу в проведении повторного освидетельствования и изменении категории годности к военной службе, поскольку несовпадения выводов независимой военно-врачебной экспертизы с заключением военно-врачебной комиссии не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований Руднева В.А. о признании неправомерными действий ВВК МСЧ УВД по Липецкой области в непроведении медицинского освидетельствования по окончании стационарного лечения для решения вопроса о годности к военной службе, как лицу, получившему увечье при исполнении служебных обязанностей военной службы, в отказе в проведении повторного освидетельствования на предмет годности к военной службе по результатам Независимой ВВК, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Руднева В.А. о признании "данные изъяты" - "военной травмой", установлении причинно-следственной связи последствий данной травмы с "данные изъяты" и получением повторной травмы 26 сентября 2008 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из установленных бывшим работодателем (УВД по Липецкой области) обстоятельств получения травмы в марте 2002 года, представленных ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области, руководствовался справкой N от 09 августа 2002 года, выданной военно-врачебной комиссии начальником УВД Липецкой области о том, что "данные изъяты" , полученное Рудневым В.А. 20 марта 2002 года, не связано с исполнением обязанностей военной службы, аналогичным заключением служебной проверки по данному факту.

Следовательно, оснований для удовлетворения данных требований, заявленных к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области" не имелось.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дел сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Коль скоро, судом не установлено нарушений прав истца, незаконности действий ответчика, руководствуясь положениями статьи 151 и Главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца Руднева В.А., направленные на оспаривание выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России с привлечением специалиста ВВК и экспертного заключения N от 20 июня 2014 года, носят субъективный характер и выводов решения суда не опровергают, вследствие чего, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права при назначении судебно-медицинской экспертизы также не нашли своего подтверждения.

В состав экспертов вошли врачи-специалисты, к компетенции которых относятся поставленные судом вопросы, при ее проведении приняты во внимание все медицинские документы и предыдущие экспертные исследования. Итоговое заключение является полным, понятным, в нем указаны все эксперты, их квалификация, образование, специальная подготовка и стаж работы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции экспертное заключение оценено в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, что нашло подробное отражение в обжалуемом решении суда.

Кроме того, в судебном заседании 27 мая 2014 года истец и его представитель Павлов В.А. не возражали против назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции истцом Рудневым В.А. и его представителем Павловым В.А., разрешены судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Руднева В.А., не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи