Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2589/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манаенкова И.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО41 расходы "данные изъяты" рубль. В остальной части требований ФИО42 ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать. Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" судебные расходы "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаенков И.А. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Афанасьевой А.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, применить к ответчику санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, указывая на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа в полном удовлетворении требований не имеется.

Выслушав представителя истца по доверенности Стрельникову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Петрова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге " "адрес" , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты" " г/н N N управлением Алхимова А.Н. и автомобиля " "данные изъяты" " г/н N N управлением собственника Афанасьевой А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновной признана водитель автомобиля " "данные изъяты" " г/н N N А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у автомобиля " "данные изъяты" " г/н N N зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, ЛКП кузова, задний бампер, правое и левое зеркала.

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались сторонами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Афанасьевой А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОСАО "Ингосстрах" Липецкий филиал поступило заявление Манаенкова И.А. о выплате страхового возмещения. К заявлению приложено извещение о ДТП, справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта и водительского удостоверения, копия телеграммы о необходимости явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ г., копия отчета ИП ФИО21 . о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатам отчета ФИО22 . от ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба, причиненного автомобилю " "данные изъяты" " г/н N , с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля. Стоимость оценки - "данные изъяты" рублей.

Учитывая возражения ответчика относительно характера повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО23 судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО24 . от ДД.ММ.ГГГГ года отдельные повреждения автомобиля " "данные изъяты" " г/н N , отраженные в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (оценщик ФИО25 . ), могли быть получены в результате описываемого ДТП.

Экспертом установлено, что автомобиль " "данные изъяты" " г/н N при обстоятельствах данного ДТП мог получить повреждения переднего бампера вместе с нижним спойлером, а также поверхностные царапины ЛКП кузовных элементов, перечисленных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года (оценщик ФИО26 . ). Каких либо деформаций узлов и агрегатов нижней части автомобиля и кузовных элементов автомобиля проведенным исследованием не выявлено, образование данных деформаций замерами и диагностическими исследованиями не подтверждено, при этом на участке автодороги, зафиксированном на фотоматериалах, не выявлены объекты предполагаемого контактного взаимодействия для возможного образования указанных деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" " г/н N , поврежденного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек.

Подтверждено экспертное заключение и объяснениями эксперта ФИО27 . , данными в суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.06.2014 г. оценщик ФИО28 ., пояснил, что фотографии поврежденного автомобиля " "данные изъяты" " г/н N у него не сохранились, так как были уничтожены компьютерным вирусом. На момент осмотра транспортное средство было грязное, с царапинами.

По ходатайству представителя истца судом 9 июня 2014 г. по делу назначалась повторная автотехническая экспертиза.

Однако экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО30 . было сообщено о невозможности дать заключение.

Из письма ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07 июля 2014 года следует, что для ответа на вопрос соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП необходимо проведение тщательного исследования имеющихся повреждений автомобиля" "данные изъяты" " г/н N . Согласно представленным на исследование материалам автомобиль " "данные изъяты" " г/н N продан, фотоиллюстрации в электронном виде, с отраженными на них повреждениями автомобиля не сохранились. Имеющиеся в материалах дела черно-белые фотоиллюстрации повреждений выполнены с нарушением правил судебной фотографии.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО31 . пояснил, что предоставление подлинного отчета ИП ФИО32 с актом осмотра автомобиля " "данные изъяты" " г/н N от ДД.ММ.ГГГГ г. и цветными фотографиями не повлияло бы на решение о невозможности дать заключение, поскольку автомобиль " "данные изъяты" " г/н N не может быть предоставлен эксперту в связи с его продажей, а единственный акт осмотра автомобиля и фототаблица к нему, изготовлены оценщиком ФИО33 . с нарушением нормативных документов, регулирующих деятельность оценщиков.

Отчет ФИО34 . от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом в качестве доказательства, обоснованно не принят судом во внимание, так как не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, поскольку оценщик, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО35 осматривал автомобиль в грязном виде. В акте осмотра в большинстве позиций не указано, как деформирована деталь (вмятина, залом и т.д.), не указан размер деформации, не указано как повреждено ЛКП автомобиля, ремонтные воздействия определены как "ремонт N 1" и "ремонт N 2", что не применимо для автомобилей иностранного производства. Фототаблица изготовлена ФИО36 . без масштаба, фотографии не сопровождаются подписями, позволяющими определить какое повреждение зафиксировано. Фотографии выполнены в низком качестве, небольшого размера (9 фотографий на странице), малоинформативны, на многих фотографиях неясно какие детали и повреждения проиллюстрированы.

Заключению эксперта ООО " ФИО37 . от ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие иных допустимых доказательств обоснованно признано судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность предоставить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. получил повреждения не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и экспертном заключении ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию спустя год после ДТП. Кроме того, до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г. Манаенковым И.А. поврежденный автомобиль был продан. На экспертизу поврежденный автомобиль представлен не был.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Однако вопреки данным требованиям, истец на экспертизу для выяснения обстоятельств и объема причинения вреда автомобиль страховщику не представил, не был представлен автомобиль и при производстве судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах со стороны истца усматривается недобросовестность действий.

В рамках рассмотрения дела 02 июня 2014 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек на расчетный счет истца.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку до вынесения решения суда страховая компания исполнила свои обязательства на основании результатов судебной экспертизы, подтверждающей стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, а ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы и полагает возможным оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манаенкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Копия верна.

Судьи /подписи/ Судья: Секретарь: